РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2а-775/2022

УИД 43RS0010-01-2022-001131-47

24 августа 2022 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, и возложении обязанности устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МОСП ФИО1, УФССП России по Кировской области, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель в срок с 01.02.2022г. по 07.07.2022г.: не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провел проверку имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направил запрос в органы ЗАГС с целью получения информации о супруге, не произвел действий по установлению имущества супруга должника, не направил запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законом, направленные на исполнение требований исполнительного документа. А именно, обязать направить постановление об удержании из заработной платы должника, составить акт ареста имущества должника, взять с должника объяснение, направить запросы о месте жительства должника и о его супруге, отобрать объяснения от соседей.

В обоснование требований указали, что 01.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 До настоящего времени судебным приставом –исполнителем предусмотренные законом меры о принудительном исполнении документа не предпринимаются; уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановления об удержании из заработка должника не направлено; постановление о временно ограничении на выезд должника не принято; имущество по месту жительства не проверено; семейное положение должника не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя.

Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 и представитель административного ответчика – УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Определением суда от 26.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МОСП УФССП России ФИО3, ФИО4 МОСП УФССП России по Кировской области, начальник Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО5

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3 с иском не согласна. Суду пояснила, что на основании судебного приказа № от 29.10.2021г. выданного мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области ею (Петрожицкой) 01.02.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 123 765 руб. 57 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю АО «ОТП Банк» электронно по средствам ЕПГУ. Данное исполнительное производство находится у нее (Петрожицкой) на исполнении и именно она проводит принудительные меры, направленные на исполнение исполнительного документа. В программном комплексе АИС ФССП должник ФИО2 полностью идентифицирована. Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России, направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда, Центр занятости населения, Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Межрайонные инспекции ФНС России а также кредитные организации (банки) города и области согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». Согласно сведений, полученных из банковско-кредитных организаций, установлено, что ФИО2 имеет банковские счета в на которые судебным приставом исполнителем 21.02.2022г. обращено взыскание. 07.07.2022г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в АО «». Со счетов взыскано и перечислено взыскателю 3 196руб. 91коп. Имущества, принадлежащего должнику, не выявлено. Согласно ответа ЗАГС, супруга у должника не имеется. 25.02.2022г. вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 права на выезд из РФ. По адресу регистрации ответчик не проживает, имущества не имеет, о чем составлен акт. Все постановления, принятые судебным приставом, направлены взыскателю через личный кабинет ЕПГУ и доставлены в банк. Должник не работает, получателем пенсии не является, в ЦЗН не зарегистрирован, индивидуальным предпринимателем не является. Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено. Административным истцом доказательств наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также доказательств нарушения прав взыскателя не представлено. В иске просила отказать.

Представитель административного ответчика – Вятскополянского МОСП по Кировской области, административный ответчик - начальник МОСП ФИО5, а также заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП ФИО3, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.39-68), 01.02.2022г. на основании судебного приказа № от 29.10.2021г., выданного мировым судьёй судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 15.04.2018г. за период с 14.04.2021г. по 13.10.2021г. в сумме 121 946 руб. 11коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 819 руб. 46коп., в Вятскополянском МОСП судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В этот же день – 01.02.2022г. судебным приставом –исполнителем ФИО3 посредством электронного документооборота согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», были направлены соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы и контролирующие органы, в том числе: в УПФР, ГИБДД, ИЦ УМВД, операторам связи, в Управление Росреестра, Гостехнадзор, в Компьютершер Регистратор, Сервис-Реестр, Управление Росгвардии, ЗАГС, ФНС, УФМС, ФССП России, ГИМС, Одновременно также были направлены запросы в банки, во все кредитные учреждения. (л.д.60-68).

На все запросы были получены ответы, из которых следует, что у ФИО2 отсутствуют транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины, оружие, недвижимое имущество. Сведений из органов ЗАГС не имеется. Было установлено, что должник по состоянию на 12.03.2022г. работала в МУП « Имеет открытые счета в

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.02.2022г. обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся в , (л.д.43-51).

21.02.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которого исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП, с присвоением номера №-СД. (л.д.52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.02.2022г. ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с 25.02.2022г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения, то есть до 25.08.2022г. (л.д.56).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 14.04.2022г. судебным приставом –исполнителем был осуществлен выезд по адресу регистрации должника: , установлено, что должник ФИО2 по данному адресу отсутствует. (л.д.57)

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 23.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии двух понятых установлено, что ФИО2 по адресу: зарегистрирована, но фактически не проживает. Со слов матери ФИО2, последняя выехала в , последний раз приезжала в гости в декабре 2021г. Адрес проживания ФИО2 в матери не известен. (л.д.95).

Продолжая исполнение исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель регулярно, а именно: 24.02.2022г., 10.03.2022г., 17.03.2022г., 06.05.2022г., 05.07.2022г. посредством электронного документооборота повторял соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы и контролирующие органы, в том числе: в УПФР, ГИБДД, ИЦ УМВД, операторам связи, в Управление Росреестра, Гостехнадзор, в Компьютершер Регистратор, Сервис-Реестр, Управление Росгвардии, ЗАГС, ФНС, УФМС, ФССП России, ГИМС, кредитные учреждения и банки.

Согласно полученных ответов из указанных выше организаций, повторилась информация о том, что сведений о наличии денежных средств, имущества не имеется. Должник ФИО2 получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица не зарегистрирована; владельцем ценных бумаг не является. В органах ЗАГС сведения в отношении должника отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения данного вида исполнительного документа розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Доказательства о поступлении в адрес Вятскополянского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя в материалы дела не представлены.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что должник ФИО2 выходит на связь по телефону, в последний раз сообщила, что не может найти работу.

Все принятые судебным приставом-исполнителем процессуальные документы по исполнительному производству №-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об объединении исполнительных производств по должнику) направлялись в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» по средствам ЕПГУ, электронно. Согласно представленных скрин-шотов копии направленных документов доставлены взыскателю. (л.д.88-94)

Кроме того, вся информация о ходе исполнительного производства №-ИП и принятые процессуальные документы своевременно выкладывались судебным приставом-исполнителем на едином портале государственных услуг, с которой стороны исполнительного производства могли ознакомиться через личный кабинет. (л.д.58-59).

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного документа, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего отражения в ходе судебного разбирательства.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение прав истца действиями судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области.

Действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, как и заявление о том, что решение суда не исполнено до настоящего времени, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также не подлежат удовлетворению и требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, поскольку согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено, меры принудительного характера приняты: наложен арест на денежные средства должника, принято постановление об ограничении на выезд должника, проверено имущество, сделаны запросы о регистрации ответчика и в органы ЗАГС; копии процессуальных документов, о чем также просит административный истец, своевременно направлены последнему.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, и возложении обязанности устранить нарушение прав в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья - Л.И.Колесникова.

Решение12.09.2022