52RS0053-01-2023-000365-51 Дело № 2а-456/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 05 июля 2023 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Потехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Уренского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Уренского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уренского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Уренского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Уренское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный судебным участком № 1 Уренского судебного района Нижегородской области, о взыскании задолженности в размере 6204,76 рублей с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО2 перед ООО "Агентство Финансового Контроля" не погашена и составляет 6194,75 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО "Агентство Финансового Контроля" не производятся, также в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

На основании вышеизложенного, административный истец ООО "Агентство Финансового Контроля" просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уренского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Уренского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО "Агентство Финансового Контроля" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля" в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Уренского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, старший судебный пристав Уренского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом

Поскольку судом были приняты надлежащие меры по уведомлению участников судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уренского РОСП ГУФССП России по НО ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 6204,76 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления наличия у должника движимого и недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП России по НО ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уренского РОСП ГУФССП России по НО ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уренского РОСП ГУФССП России по НО ФИО1 был осуществлен выход по адресу места жительства должника, однако установить должникам не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уренского РОСП ГУФССП России по НО ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) было направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В судебном заседании установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, сделаны запросы в иные органы и организации, осуществлены вышеуказанные исполнительные действия, в том числе обращено взыскание на пенсию должника.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 предпринимает предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Таким образом, меры принудительного исполнения, предусмотренные гл. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены, судебным приставом-исполнителем Уренского РОСП незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству, не допущено.

Согласно ст.65 ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ст. 65 ч. 5. Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся вышеуказанные исполнительные действия, осуществляются действия, направленные на исполнение решения суда.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебными приставами-исполнителями в рамках указанного выше исполнительного производства, требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уренского РОСП ГУФССП России по НО ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, предусмотренных законом об исполнительном производстве, у суда не имеется.

Также суд не усматривает основании для обязания судебного пристава-исполнителя Уренского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО "Агентство Финансового Контроля" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении на пенсию должника было вынесено и направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом в судебном заседании обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Уренского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Уренского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья: подпись А.П. Зорин

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин