Административное дело №

(№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев «10» января 2023 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерис» (далее по тексту - ООО «Нерис») в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава ООО «Нерис», а также приказа о вступлении в должность от 29 апреля 2019 года обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 июля 2022 года и невозврате исполнительного листа серии ФС № от 28 января 2014 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 направить в адрес взыскателя ООО «Нерис» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 июля 2022 года и исполнительный лист серии ФС № от 28 января 2014 года;

-установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нерис» денежных средств, которое было окончено 15 июля 2022 года. В виду того, что исполнительный документ не был возвращен взыскателю, 16 августа 2022 года ООО «Нерис» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области с заявлением о возврате исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, а именно: исполнительного листа серии ФС № от 28 января 2014 года, однако ответ на данное заявление в адрес взыскателя не поступил. В связи с чем, 28 сентября 2022 года ООО «Нерис» на имя руководителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой взыскатель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить исполнительный лист серии ФС № от 28 января 2014 года, в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП, возбужденного 28 февраля 2022 года, однако указанная жалоба также была оставлена без внимания. В связи с чем, административный истец полагает, что бездействие судебного-пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес ООО «Нерис» после окончания исполнительного производства, нарушают его права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку это влечет не только пропуск срока повторного предъявления исполнительного документа, установленный ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и невозможность предъявления исполнительного документа к повторному исполнению, вследствие чего административный истец может понести значительные финансовые убытки.

Административный истец - «ООО Нерис», надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушании дела, в судебном заседании участие своего представителя не обеспечил. В просительной части административного искового заявления имеется ходатайство директора ООО «Нерис» о рассмотрении настоящего дела в отсутствие административного истца (л.д.2-4).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в судебное заседание не явились.

Явка лиц, участвующих в деле, судом не признавалась обязательной.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проанализировав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно материалам исполнительного производства, представленного по запросу суда, и исследованного в рамках рассмотрения настоящего административного дела, (л.д.46-78), следует, что 28 января 2014 года ОАО «Сбербанк» в лице Железногорского отделения Курского отделения №8596 Хомутовским районным судом Курской области был выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2012 года в размере 358 410 рублей 04 копейки, а также судебных расходов в размере 6 784 рубля 04 копейки.

Определением Хомутовского районного суда Курской области от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, по гражданскому делу №г. по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена процессуальная замена стороны взыскателя по исполнительному листу серии ВС №, выданному Хомутовским районным судом Курской области, на сумму 358 410 рублей 04 копейки, установленную решением Хомутовского районного суда Курской области 27 декабря 2013 года, ОАО «Сбербанк России» на ООО «Нерис» (л.д.63-64).

На основании определения Хомутовского районного суда Курской области от 29 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 01 февраля 2022 года, ООО «Нерис» был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу№ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору серии ФС № (л.д.60-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 от 28 февраля 2022 года на основании заявления ООО «Нерис» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 365 194 рубля 08 копеек (л.д.58, л.д.68-69).

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда старшим судебным приставом ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 на основании пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы в кредитные и иные финансовые организации, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, ФМС (МВВ) (л.д.47-57).

По результатам отыскания имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, было установлено, что ФИО3 имеет доход в виде заработной платы, получаемой в ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ». В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 от 04 апреля 2022 года на указанные доходы должника было обращено взыскание в пределах 390 757 рублей 66 копеек, из которых 365 194 рубля 08 копеек – сумма основного долга, 25 563 рубля 58 копеек – исполнительский сбор (л.д.70-71).

В виду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.73).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области от 19 декабря 2022 года было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 от 15 июля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство было возобновлено (л.д.76).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства ПК АИС ФССП России от 19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в банки и кредитные организации (л.д.49, л.д.55-57).

В силу акта о совершении исполнительных действий от 21 декабря 2022 года, составленного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО4, осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 с целью проверки его имущественного положения, однако проверить наличие имущества не представилось возможным, так как дома никто не находился (л.д.78).

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу судебным приставом-исполнителем в результате принятых мер имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, установлены не были. Исполнительное производство окончено по пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

С момента окончания исполнительного производства и до его возобновления исполнительные действия совершаться не должны.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д., осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 с целью проверки его имущественного положения. Указанные обстоятельства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено и прав административного истца не нарушает.

Следует также отметить, что с момента возбуждения исполнительного производства 28 февраля 2022 года и до его окончания 15 июля 2022 года административный истец судьбой исполнительного производства не интересовался (с материалами производства не знакомился, в исполнительных действиях не участвовал, ходатайств не заявлял), несмотря на то, что не получал от должника денежных средств в счет погашения долга по исполнительному документу, а при наличии сведений о должнике и его имуществе не проинформировал об этом судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что 19 декабря 2022 года было вынесено постановление об отмене постановления от 15 июля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП было возобновлено и в настоящее время находится на исполнении в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, суд находит требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, выразившиеся не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 июля 2022 года и невозврате исполнительного листа серии ФС № от 28 января 2014 года, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 направить в адрес взыскателя ООО «Нерис» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 июля 2022 года и исполнительного листа серии ФС № от 28 января 2014 года, и установлении срока исполнения судебного решения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду с отсутствия предмета спора.

На основании ст.218 КАС РФ, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - «12» января 2023 года.

Председательствующий судья: .

.

.

.

.