Председательствующий – Шатин А.К. Материал № 22-879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 27 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора – отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Архиповой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по 30 ноября 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены 01 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 04 сентября 2023 года по ч.2 ст. 228 УК РФ. 06 сентября 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

06 сентября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, т.е. по 29 октября 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 01 декабря 2023 года.

Старший следователь следственного отдела отделения МВД России по Майминскому району ФИО2 с согласия начальника СО ОМВД России по Майминскому району обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по 01 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить. При продлении срока содержания под стражей суд сослался только на тяжесть предъявленного обвинения. Сама тяжесть преступлений, их характер и объект посягательства, в совершении которых обвиняется ФИО1 не могут служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от суда являются несостоятельными. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, у него имеется постоянное место жительства, семейное положение. В постановлении отсутствуют выводы суда о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, обвиняется в совершении указанных преступлений в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекаемое к уголовной ответственности и злоупотребляющее спиртными напитками.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступных деяний, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобе защитник. Мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

Сам по себе факт наличия у обвиняемого ФИО1 места жительства на территории Республики Алтай и устойчивых социальных связей, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не представлено.

Изменение ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова