Дело № 2-1916/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-001974-87
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «22» июля 2025 года
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,
Установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом.
Требования мотивирует тем, что по адресу: адрес расположен жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО3, затем, на основании договора купли-продажи, перешло к ФИО2 Истец считает, что право собственности ответчика возникло незаконно.
Изначально по адресу: адрес располагался земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО12 матери истца.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец унаследовала 1/4 долю данного участка.
С 2014 года истец и ФИО5 (супруг ФИО4 и отчим истца) совместными усилиями начали возводить жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный дом было зарегистрировано на имя ФИО3, которая не принимала участия в строительстве жилого дома, что истец считает незаконным, поскольку данный дом не достроен. На момент возникновения права собственности, земельный участок находился в долевой собственности.
Просит признать недействительным запись о правообладателе жилого дома по адресу: адрес и признать её право собственности на данный дом (л.д. 3-6).
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 03.07.2025, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО6.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель – ФИО7, не явились, просили отложить судебное заседание и принять уточнение исковых требований.
Протокольным определением от 22.07.2025 в удовлетворении ходатайства об уточнении требований отказано, поскольку одновременное изменения основания иска и требований недопустимо.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика – ФИО8, заявленные требования не признал.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель - ФИО8, действующий по доверенности от 12.07.2023, сроком на 5 лет, придерживался озвученной позиции.
Третье лицо Управление Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлено.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 и п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.7).
По смыслу ч.1 ст.196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
В то же время, как следует из п.9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: адрес расположен земельный участок, площадью 864+/-9 кв.м. и жилой дом, площадью 147,7 кв.м. право собственности на которые зарегистрировано на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: Лебяжья ул., адрес располагался жилой дом, принадлежавший ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный 1-ой Кемеровской Государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности в едином реестре зарегистрировано не было. Дом имел площадь 25,3 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО13
Земельный участок, площадью 864 кв.м. по адресу: Лебяжья ул., адрес был предоставлен ФИО4 (матери истца) в собственность бесплатно на основании решения КУГИ Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на основании указанного акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО4, в данный период ФИО4 и ФИО5 (отчим истца) состояли в браке. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов как пережившему супругу в отношении земельного участка по адресу: адрес. 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество вошло в состав наследства и разделено между ФИО15 и ФИО1 по 1/4 доли каждому. Таким образом за ФИО16 было зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок адресу: адрес.
Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, № №№, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследником его имущества является дочь ФИО3, которая приняла наследство в виде 3/4 доли земельного участка по адресу: адрес.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля земельного участка, принадлежащая ФИО1 признана незначительной и передана ФИО3
Таким образом, земельный участок по адресу: адрес был предоставлен ФИО4 в связи наличием в ее собственности жилого дома, расположенного на данном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО4, дом был снесён, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках гражданского дела №№, № установлено, что жилой дом площадью 25,3 м2, на земельном участке отсутствует, на его месте выстроен новый дом. На тот момент право собственности на новый дом зарегистрировано не было.
В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Впоследствии зарегистрировано право собственности ФИО3 на весь земельный участок по адресу: адрес, а ДД.ММ.ГГГГ – на жилой дом, расположенный на нем. На дату регистрации права собственности на дом, земельный участок не находился в долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
О приобщении либо истребовании дополнительных доказательств сторона истца не ходатайствовала, спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.
У суда отсутствуют оснований полагать, что у истца возникло право собственности в отношении спорного дома; таких доказательств истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы истца о том, что спорный дом был возведен на средства истца и ФИО5 не свидетельствуют об обоснованности требований, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами и противоречивы, так как, допуская строительство дома, в том числе, на средства ФИО5, без указания доли участия, истец, фактически, указывает на принадлежность части имущества ФИО5 и не учитывает, что ФИО3 является также наследником ФИО5, принявшим наследство.
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 22.07.2025
Копия верна: