Дело №2-1956/2025

24RS0023-01-2023-005693-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей, мотивируя требования тем, что 08.02.2023 года истец перевел ответчику денежные средства в сумме 160 000 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» в отсутствие правовых оснований и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного переведенной сумме. 24.02.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку денежные средства в размере 160 000 рублей ошибочно перечислены истцом на счет ответчика, до настоящего времени не возвращены истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 11.09.2023 года исковые требования истца удовлетворены (л.д.33-34).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 20.08.2024 года заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 11.09.2023 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.66-68).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 27.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Востсиблес», ООО «Азиятрейдер» (л.д.126-127).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.08.2024 года (л.д.54) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.101-102, 151), дополнительно суду пояснила, что факт перевода денежных средств не отрицает, поскольку он подтверждается выписками по банковскому счету, но данные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца, поскольку каждая сумма была предназначена на определенные цели, и договоренности по возврату между сторонами не было.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ее представитель третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Востсиблес», ООО «Азиятрейдер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом путем в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресам (л.д.205) которое последними получено, что подтверждаются возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями конвертами (л.д.210-220), ответчик в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

28.05.2025 года от представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.09.2024 года поступили письменные объяснения к исковому заявлению, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.206-209).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.55 (ч.1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, не отрицается сторонами спора, Как следует из материалов дела, 08.02.2023 года ФИО1 перечислил на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается выпиской (л.д.7), чеком (л.д.8), сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России» (л.д.19-23).

24.04.2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 160 000 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д.9), которая последней оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на тот факт, что денежные средства ответчику были переведены без правовых на то оснований, без встречного предоставления эквивалентного переведенной сумме, при этом в исковом заявлении не указал, что стороны были знакомы друг с другом, и, что перевод денежных средств носил деловой характер, стороны вели лесной бизнес.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что судом установлено, что стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный период перевел ФИО2 денежные средства через систему быстрых платежей, на точные реквизиты ответчика, не отменил перевод путем обращения в Банк, не обратился к ответчику путем направления СМС-сообщения, о возвращении денежных средств как ошибочно направленные, не обратился в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий со стороны ответчика, в связи, с чем суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика имело место приобретение или сбережение имущества за счет истца, приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца, не представлено доказательств, что переводы произведены в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из представленных документов следует, в том числе аудиозаписи, расшифровки разговоров между истцом и ответчиком, следует, что стороны вели переговоры, обсуждали дела, ответчик отправила истцу номер банковской карты, истец направил ответчику паспортные данные (л.д.166-173), что свидетельствует о том, что между сторонами были деловые отношения, что подтверждается, документами, истец и ответчик состояли в гражданско-правовых отношениях ООО «Востсиблес», ООО «Азиятрейдер» (л.д.152-188), денежные средства были истребованы истцом только спустя 2-х месяцев после совершения перевода, то есть истец понимал куда сов решил перевод и истребовал их только после того как правоотношения между сторонами прекратились, то есть из представленных ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств следует, что денежные средства, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, при этом, ответчиком, представлены доказательства, что истец как лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств между сторонами.

При принятии искового заявления, после отмены заочного решения, суд предлагал представить истцу, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательства

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных и подлежат удовлетворению, только в случае удовлетворения требований о взыскании суммы займа, неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.