УИД 48RS0001-01-2023-004519-48

Дело № 2-5193/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2023

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что постановлением старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецка от 24.08.2021 в отношении истца было прекращено уголовное дело, уголовное преследование по уголовному делу № 12001420024000332 по ч.2 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

За истцом признано право на реабилитацию.

Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. В порядке реабилитации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб. и судебные расходы за помощь адвоката.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены следователь ОРП ОП № 2 СУ УМВД России ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец не присутствовал. Извещен надлежащим образом, его интересы по ордеру представляла адвокат Селищев С.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать расходы за юридическую помощь в размере 50000,00руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по ЛО по доверенностям ФИО4 иск не признала, ссылаясь на завышенность заявленной суммы компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи.

Представитель 3-го лица УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО5 исковые требования не поддержала, так же ссылаясь на завышенность заявленных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов за юридическую помощь.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, уголовное дело №12001420024000332 возбужденно 31 июля 2020 ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330УК РФ (самоуправство) по факту того, что ФИО1, 31.07.2020 около 13 час. 30 мин. находясь около дома № 53 по л. Юношеская г. Липецка совершил самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядка действия с применением насилия в отношении ФИО13 которое оспаривается последним и в результате которого ФИО12. причинен существенный вред.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

В ходе расследования уголовного дела выполнены следственные действия: неоднократно допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, проведена очная ставка потерпевшего и подозреваемого ФИО1, проведены дактилоскопическая, товароведческая, медицинская экспертизы, проведен осмотр ТС, проведен следственный эксперимент с участием подозреваемого ФИО1 ФИО1 неоднократно ознакамливался с процессуальными документами уголовного дела.

31.07.2020 ФИО1 дано обязательство о явке.

20.05.2021 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по ч.2 ст. 330 УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обязательство о явке отменено.

28.05.2021 предварительное следствие по уголовному делу № 12001420024000332 приостановлено, в связи не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

11.06.2021 постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.05.2021, отменено.

24.06.2021 предварительное следствие по уголовному делу № 12001420024000332возобновлено. Срок предварительного следствия продлен.

Постановлением старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецка от 24.08.2021 в отношении истца было прекращено уголовное дело, уголовное преследование по уголовному делу № 12001420024000332 по ч.2 ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

За истцом признано право на реабилитацию.

С момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 (31.07.2020) и до прекращения уголовного дела (24.08.2021), следствие длилось 389 дней ( 1 год и 24 дня).

ФИО1 подозревался в совершении преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, ФИО1 находился под бременем ответственности за преступления, состав которого в действиях истца отсутствовал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая, длительность уголовного преследования, характер и степень причиненных истцу в связи с этим нравственных страданий, количество следственных действий, участие в которых принимал истец, категорию преступления (средней тяжести) по которому прекращено уголовное преследование, суд считает заявленный иск в размере 300000,00 руб. не является завышенным, и полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, индивидуальных особенностей настоящего уголовного дела, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 300000,00 руб., что соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования.

Возмещение вреда, в силу ст.ст. 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 50000,00 рублей.

Интересы истца на основании ордера № от 23.08.2023 представлял адвокат Селищев С.С., который заключил с ФИО1 соглашение, в том числе на консультацию, составление искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию компенсации морального вреда. Согласно Акту от 06.09.2023 к соглашению об оказании юридической помощи, услуги оказаны.

Согласно квитанции № от 10.05.2023 истцом произведена оплата услуг адвоката в общей сумме 50000,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пунктах 11,12 Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из требований разумности, позиции представителей ответчика и 3-го лица, заявивших о завышенности расходов, с учетом не значительной сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (консультация 5000,00руб., составление искового заявления 6000,00руб., участие в 2-х судебных заседаниях (по 8000,00руб. за каждое, учитывая их незначительную длительность и сложность) всего16000руб., итого на сумму 27000,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., судебные расходы 27000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.09.2023.