Дело № 2-7009/2023
УИД 78RS0022-01-2022-010092-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Щелкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Механик-2» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, издании приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что 18.01.2022 генеральный директор ООО «Механик-2» ФИО6 поручил ей на условиях дистанционной работы ведение бухгалтерского учета и отчетности ООО «Механик-2», включая её предоставление в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, проведение взаиморасчетов в контрагентами, уплату налогов и иных обязательных платежей, взносов через систему «Банк-Клиент», подготовку договоров аренды и сопутствующих им документов. Для доступа к расчетному счету и осуществления банковских платежей ей был передан флэш-носитель «Контур», подержащий ключ проверки сертификатом электронной подписи генерального директора. 13.11.2022 генеральный директор уведомил о прекращении трудовых отношений, при этом заработная плата не была произведена. На основании чего, истец в уточненном иске просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 18.01.2022 по 14.11.2022 в должности бухгалтера по совместительству, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок с окладом 35 000 руб. с 18.01.2022, издать приказ о приеме истца на работу, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате с 18.01.2022 по 14.11.2022 в размере 353 541,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 383,04 руб., за задержку выплаты заработной платы за периолд с 01.02.2022 по 14.12.2022 в размере 32 639,25 руб., с 14.12.2022 по день вынесения решения судом и по день фактической выплаты задолженности, обязать ответчика уплатить страховые взночы с выплат в пользу истца (л.д. 16-21, 63, 1 том).
Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменного отзыва (л.д. 72-75, 93-101, 1 том, 2-11, 108-110, 2 том).
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 N 597-О-О).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15).
Из материалов дела следует, что из представленных суду копий трудовой книжки и трудового договора № 04/20 от 30.11.2020 истец ФИО1 с 30.11.2020 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности юриста с нормированным рабочим днем с 09.30 до 18.00 с обеденным перерывом, пятидневной рабочей неделей.
Истец ссылалась на то, что с 18.01.2022 по 14.11.2022 также работала в должности бухгалтера по совместительству в ООО «Механик-2» на условиях дистанционной работы: вела бухгалтерский учет, сдавала отчетность, проводила взаиморасчеты с контрагентами, уплачивала налоги, взносы, подготавливала договоры аренды. Работала с ведома генерального директора ООО «Механик-2» ФИО8 который передал ей ноутбук с документацией и флэш-носитель с электронными подписями.
В подтверждение выполнения рабочих функций истец представила квитанцию о приеме отчетности в МИФНС России № 27 Санкт-Петербурга от 10.11.2022, расчет по страховым взносам от 08.10.2022, от 22.04.2022, сведения о застрахованных лицах от 26.10.2022, подписанные электронной подписью ФИО9 банковскую выписку за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 о проведенных операциях, платежные поручения за октябрь 2022; электронную переписку с ФИО10 (л.д. 30-47, 1 том, 69-77, 2 том).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что у сторон не было волеизъявления на возникновение трудовых правоотношений, поскольку истец самовольно забрала под свой контроль документацию организации, сдавала отчетность, а после истечения шестимесячного срока на принятие наследства после смерти матери у сторон возникли конфликтные отношения, связанные с наследственным имуществом, у ФИО11 было потеряно доверие к истцу, он требовал вернуть ему все документы на фирму, рабочий ноутбук и электронную подпись, что не было сделано со стороны истца, о чем было написано заявление в полицию.
Анализируя представленные истцом документы в подтверждение выполнения поручений работодателя в совокупности с представленными иными доказательствами, возникшие между сторонами правоотношения не отвечают признакам трудовых, поскольку не содержат условий, обязывающих истца соблюдать определенный режим работы и отдыха, правила внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения, фиксированный размер оплаты труда за месяц не устанавливался. При этом табель учета рабочего времени фактически не велся, поскольку суду представлены с обеих сторон абсолютно противоположные табеля учета рабочего времени, в том числе приказ об утверждении штатного расписания с одной штатной единицей в виде генерального директора (л.д. 201-211, 1 том, 32-44, 105-107, 2 том).
Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Механик-2» следует, что мать истца ФИО12 являлась единственным учредителем организации, и после её смерти активы данной фирмы являлись наследственным имуществом. При этом, генеральный директор ФИО13 являлся супругом матери истца. Следовательно, истец и ФИО14 являются наследниками умершей ФИО15 (л.д. 76-77, 79, 103-108, 122, 1 том).
Из представленной переписки на л.д. 147-160, 1 том усматривается, что между истцом и ФИО16 сложились конфликтные отношения, связанные с наследством, между тем, в этой переписке нет даже намёка на наличие трудовых правоотношений с истцом, как и требований о выплате заработной платы со стороны истца. При этом, истец сама ссылается на переписку от 13.11.2022 как на прекращение трудовых правоотношений, хотя ФИО17 указал только на то, что ему нужен для работы ноутбук с ключами и паролями и требовал вернуть их ему обратно (л.д. 154, 1 том). Поскольку истец так и не отдала их ему, то ФИО18 обратился в ноябре 2022 в отдел полиции, постановлением от 25.11.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 132, 1 том, 111, 2 том). В этом постановлении от 25.11.2022 указано, что ноутбук находится у истца, она готова вернуть его, но о наличии трудовых правоотношений не было указано.
При этом, как ссылалась и сама истец, ранее, при жизни матери, её просили помочь фирме с юридическими вопросами, связанными с ведением дела в суде, для чего была выдана доверенность от 10.09.2021 сроком по 31.12.2022, в том числе для представления интересов Общества во всех государственных и иных органах (л.д. 48-52, 1 том). Как пояснила истец, она добровольно помогала матери в ведении дел фирмы.
Таким образом, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из отсутствия совокупности предусмотренных указанными нормами права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами трудового договора. Доказательств намерения истца вступить с ответчиком в спорный период именно в трудовые отношения, доказательств, подтверждающих выполнение ею ежедневной трудовой функции, подчинения требованиям правил внутреннего трудового распорядка, работы согласно режиму общества, получения от ответчика заработной платы, материалы дела не содержат. Фактически истец самостоятельно регулировала продолжительность времени, необходимую для выполнения работ в рамках заключенного с ней договора возмездного оказания услуг, заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отношений между сторонами трудовыми, поскольку первоначальная воля истца и ответчика была направлена на возникновение юридических фактов, влекущих для них гражданско-правовые последствия, и не имели своей целью возникновения трудовых отношений, признаки которых даны в статье 15 ТК РФ, что также подтверждается, тем, что с настоящим иском истец обратилась в суд уже после того, как ФИО19 получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде доли в уставном капитале ООО «Механик-2».
Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, так как в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, на основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Механик-2», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023