РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2525/2023

(43RS0001-01-2023-001964-78)

31 июля 2023 года г. ФИО4

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «ДЭП № 143» по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор «Прикамье», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 143» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в г. Кирове о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} в 06 час. 44 мин. на 635 км. ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь» Слободского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на препятствие (яма на проезжей части) было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль Mitsubishi { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог на проезжей части выявлены недостатки в содержании дороги в виде наличия ямы, параметры которой не соответствуют норме.

В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 800 руб. Затраты истца на оплату услуг эксперта составили 2 500 руб., что подтверждается договором и кассовыми чеками.

Ответчик является субъектом ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в результате чего произошло ДТП и причинение ущерба имуществу истца.

Просит взыскать причиненный ущерб в сумме 92 800 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 984 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДЭП № 143» и Акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Слободской».

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано следующее.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, ФКУ Упрдор «Прикамье» осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Согласно государственному контракту {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО «РосДорСтрой», выступающим в качестве исполнителя, последний принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь на участке Котельнич - Свеча - Ленинское граница Костромской области км 0+000 - км 113+845, Гнусино - Шихово км 0+000 - ку 13+566, ФИО4 - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - гран Пермского края км 11+500 - км 287+770, (Р-243 Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь участке км 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630), Кировская область, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Текст контракта размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), идентификационный код закупки{Номер изъят}.

ФКУ Упрдор «Прикамье» участок федеральной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, передало на содержание АО «ПО «РосДорСтрой» на основании акта приема-передачи от {Дата изъята}.

В свою очередь, {Дата изъята} между АО «ПО «РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» заключен договор субподряда № {Номер изъят} на содержание спорного участка автомобильной дороги, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 6 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Таким образом, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь км 635 в момент ДТП было возложено на ООО «ДЭП № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Прикамье» отказать.

Представитель ответчика АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Слободской» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ООО «ДЭП № 143» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} является собственником автомобиля Mitsubishi { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Из материалов проверки по факту ДТП, следует, что {Дата изъята} в 06 час. 44 мин. на 635 км автодороги ФАД Р-243 Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь Слободского района Кировской области ФИО5, управляя автомобилем Mitsubishi { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, повредил переднее правое и заднее правое колесо.

{Дата изъята} инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ШДП. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, {Дата изъята} инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ШДП составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги, в котором указано, что на покрытии проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, имеются дефекты в виде выбоин длиною 2,3 м, глубиной 14 см, площадью 1,035 кв.м., что не соответствует показателям установленных норм. К протоколу приложены фотографии с участка дороги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

{Дата изъята} между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» заключен государственный контракт {Номер изъят}, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь на участке Котельнич - Свеча - Ленинское граница Костромской области км 0+000 - км 113+845, Гнусино - Шихово км 0+000 - ку 13+566, ФИО4 - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - гран Пермского края км 11+500 - км 287+770, (Р-243 Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь участке км 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630), Кировская область, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

{Дата изъята} между АО «ПО «РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» заключен договор субподряда № {Номер изъят} на содержание спорного участка автомобильной дороги, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 6 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Ответчиками не оспорено, что дефекты дорожного полотна, зафиксированные в протоколе инструментального обследования автомобильной дороги от {Дата изъята}, находилась на участке дороги, содержание которой осуществлял ООО «ДЭП № 143».

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов

покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе, таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин указаны в таблице 5.3, и не должны превышать по длине 15 см., и глубине – 5 см

В протоколе инструментального обследования автомобильной дороги от {Дата изъята} зафиксировано, что дефекты в виде выбоин длиною 2,3 м, глубиной 14 см, площадью 1,035 кв.м., что не соответствует показателям установленных норм.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017, послужившая причиной повреждения автомобиля.

Из части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Вместе с тем, пунктом 10.4 договора, заключенного {Дата изъята} между АО «ПО «РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» № {Номер изъят}, предусмотрено, что ущерб, нанесенный имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным оказанием услуг, возмещается исполнителем.

На основании изложенного, суд считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (ООО «ДЭП № 143) своих обязательств по договору на оказание услуг от {Дата изъята}. Надлежащих и достоверных доказательств наличия вины водителя в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ООО «ДЭП № 143» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, наличие вины водителя транспортного средства в вышеуказанном ДТП, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству и прицепу в результате ДТП, на ООО «ДЭП № 143».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Группа компаний АвтоСпас», которым подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 92 800 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с установленного надлежащего ответчика.

Согласно квитанции от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость проведения автотехнической экспертизы по договору {Номер изъят} составила 2 500 руб. Истцом представлен кассовый чек на сумму 2 500 руб.

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «ПО РосДорСтрой»», а также ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, необходимо отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводов о вине водителя в ДТП не заявлялось, из представленных в материалы дела доказательств, вины водителя СИА в произошедшем ДТП не усматривается. Согласно материалам проверки по ДТП, на спорном участке дороге каких-либо предупреждающих знаков о наличии дефектов в дорожном полотне либо ограничивающих скорость движения не было. Водитель вел транспортное средство со скоростью движения, которая не противоречит положениям ПДД. Размер ущерба, установленный заключением эксперта, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) к ФКУ Упрдор «Прикамье», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 143» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭП № 143» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92800 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 2500 руб., госпошлину в размере 2984 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Упрдор «Прикамье», АО «ПО РосДорСтрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.