Решение по делу № 2-2049/2023 от 11.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-001831-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2049/2023 по иску ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму 46 800 руб. 00 коп. в качестве недостающей части страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю в результате повреждения транспортного средства; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и начислять ее по дату фактического исполнения решения суда; 50 % от суммы иска в качестве штраф в за нарушение прав потребителя, 10 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда; 312 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением претензии; взыскать с ФИО2 сумму 119 00 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП; 3 580 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 солидарно сумму 20 000 руб. в качеств возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 690 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных действий, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги независимой оценки, 1 853 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по отправке телеграмм ответчикам, почтовые расходы, связанные с направлением экземпляров искового заявления с приложениями сторонам в сумме 792 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, г/н №, принадлежащего ФИО7, и №, г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» для выплаты страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа был определен на основании заключения ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 423 руб. 27 коп., с учетом износа 189 500 руб. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 189 500 руб.

Полагая, что выплаченной суммы будет недостаточно для восстановления автомобиля, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию «ПрофЭксперт». Экспертом в присутствии истца и ответчика ФИО2 был проведен осмотр автомобиля, обнаруженные повреждения отражены в акте осмотра. Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236 300 руб., без учета процента износа 355 300 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 7 000 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требование произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 46 500 руб. Поскольку в удовлетворении требования страховой компании было отказано, истец обратился в службу Финансового Уполномоченного для разрешения спора в отношении финансовой организации – страховой компании с требованием о взыскании недостающей части страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

С решением Финансового Уполномоченного истец категорически не согласен, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недостающей части страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа – 46 800 руб. (236 300 руб. – 189 500 руб.), с ФИО2 в возмещение ущерба 119 000 руб. (355 300 – 236 300 руб.).

В судебном заседании истец не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба как со страховой компании, так и с причинителя вреда, рассчитанного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Требований к причинителю вреда о возмещении ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта не предъявляет. В связи указанным считают, что представлять доказательства иного размера ущерба нет необходимости. При определении размера ущерба, причинного автомобилю истца в результате ДТП, необходимо руководствоваться заключением ООО «ПрофЭксперт». Размер ущерба определен исходя из Единой методики. При проведении оценки ущерба по обращению Финансового уполномоченного не были учтены все повреждения автомобиля истца. Напротив оценщиком «ПрофЭксперт» учтен весь объем повреждений автомобиля.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ответственность ФИО2 застрахована, лимит ответственности не исчерпан, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать. С оценкой ущерба, представленной истцом, ФИО2 согласна.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, г/н №, принадлежащего ФИО7, и №, г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.4 ПДД.

В результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, и в тот же день между заявителем и САО «Ресо-Гарантия» заключено согласшение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осмотрен автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 146 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела повторный осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 5 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен дополнительный осмотр автомобиля.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 423 руб. 27 коп., с учетом износа 189 500 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен на основании требований Единой методики (л.д. 153-171).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 37 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» для выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 46 500 руб., исходя из заключения оценочной компании «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению оценочной компании «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 355 300 руб., с учетом износа 236 0000 руб. Экспертом в присутствии истца и ответчика ФИО2 был проведен осмотр автомобиля. Стоимость услуг по проведению оценки составила 7 000 руб. (л.д. 12-26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии истца (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСНО в размере 46 500 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы, по оплате юридических услуг.

По инициативе Финансового уполномоченного проведения экспертиза в отношении автомобиля истца в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составления 309 600 руб., с учетом износа 201 600 руб. (л.д. 172-197).

Поскольку расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ и осуществленной САО «Ресо-Гарантия» составляет 12 100 руб. (201 600 руб. – 189 500 руб.), что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, САО «Ресо-Гарантия» исполнила обязательства надлежащим образом, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения (л.д. 31-34).

Как было указано выше в материалах дела имеется 3 экспертных досудебных заключения, при этом выводы экспертных заключений ответчика и финансового уполномоченного находятся в пределах 10 % погрешности, тогда как выводы экспертизы истца значительно превышают допустимую 10 % погрешность в расчетах, в том числе расходятся и в части вида ремонтного воздействия.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения является необоснованным, неправомерным.

При рассмотрении обращения ФИО5 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «А1 Ассистанс».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и с учетом износа, установленная ООО «А1 Ассистанс», соотносится с установленной страховщиком стоимостью.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных данных для критического отношения к выводам эксперта ООО «А1 Ассистанс» и подтверждения достоверности стоимости, установленной ООО «ПрофЭксперт», стороны отказались от назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранились от доказывания своих требований и возражений, суд полагает необходимым произвести расчет страховой выплаты по заключению ООО «А1 Ассистанс», выполненному по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО5

Произведенная сумма страховой выплаты 189 500 руб. проверена финансовым уполномоченным посредством организации независимой экспертизы.

Поскольку страховое возмещение произведено, то оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется. После осуществления страховщиком надлежащего страхового возмещения его обязанность считается исполненной, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к САО «Ресо-Гарантия» не имеется.

Разрешая требования ФИО7 к причинителю вреда ФИО2 суд исходит из того, что ФИО7 настаивает на возмещение ущерба, рассчитанного на основании Единой методики.

Признав заключение эксперта ООО «А1 Ассистанс» достоверным и обоснованным, суд приходит к выводу, что размер возмещения, подлежащей взысканию с ФИО2 составляет 124 923 руб. 27 коп. (314 423 руб. 27 коп. – 189 500 руб.)

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 119 000 руб., правовых оснований для взыскания с ответчика в большем размере у суда не имеется.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 119 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований к ФИО2 по тому основания, что ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности не исчерпан, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спора, объема оказанных услуг, суд полагает, что заявленная сумма является разумной.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки 7000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска ФИО2 и третьему лицу, в размере 798 руб. 08 коп. (л.д. 39), расходы по отправке телеграмм 1 853 руб. 07 коп. (л.д. 35-36). Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3580 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 7) не является доверенностью для участия представителя только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, т.к. содержит полномочия представителя вести все дела доверителя, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, доверенность выдана сроком на два года. Поскольку по данной доверенности представитель имеет право представлять интересы доверителя по всем делам (включая и данный спор), соответственно, полномочия по доверенности являются общими. Расходы по удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 7 000 руб., почтовые расходы в размере 798 руб. 08 коп., расходы по отправке телеграмм 1 853 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 18.10.2023.

<...>

<...>

Судья Верещагина Э.А.