Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года частную жалобу ФИО на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Всокресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО и ИП ФИО о признании трудового договора между работодателем ИП ФИО и ФИО мнимой сделкой и об обязании Воскресенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынести новое постановление о размере задолженности по алиментам оставлены без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ответчика удовлетворено частично. С истицы в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО и ИП ФИО о признании трудового договора между работодателем ИП ФИО и ФИО мнимой сделкой и об обязании Воскресенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынести новое постановление о размере задолженности по алиментам оставлены без удовлетворения.

С целью защиты своих прав, ответчиком ФИО заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.

Актом выполненных работ от <данные изъяты> подтверждается факт оказания услуг, указанных в вышеуказанном договоре.

Согласно квитанции об оплате, ответчиком осуществлено перечисление денежных средств адвокату ФИО в размере 40 000 руб. (том 2 л.д. 6-оборотная сторона).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения норм права, категорию и сложность рассматриваемого спора, а также учитывая длительность указанного спора в суде первой инстанции, стоимость таких услуг применительно к конкретному региону (<данные изъяты>), пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, с учетом доводов ответчика о несоразмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не соразмерна сумме, которую ответчик оплачивает на содержание несовершеннолетнего ребенка, что является основанием для снижения суммы расходов, подлежащей ко взысканию, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для снижения таких расходов.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья