Дело № 5-58/2023

32MS0042-01-2023-000921-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Клименко В.И.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 4-м км автодороги Мглин-Сураж в <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину не признал, пояснил, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, в больнице у него производился забор крови для исследования.

Инспектор ДПС ФИО1 пояснила, что 20 мая 2023 года выезжала на место ДТП, произошедшего на 4 км автодороги «Мглин-Сураж» в Мглинском районе Брянской области. Управлявший автомобилем «Рено Логан» ФИО2 в результате ДТП получил травму головы, при этом у него обнаруживались признаки опьянения. Так как в ходе медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха вследствие полученной травмы не представлялось возможным, был произведен отбор биологического объекта – крови, которую направили в на исследование в химико-токсикологическую лабораторию. По это причине она вынесла определения о продлении срока производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заслушав ФИО2, инспектора ДПС ФИО1, изучив протокол об административном правонарушении, приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено для рассмотрения в Унечский районный суд и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка № 58 Унечского судебного района, исходя из места нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, сформулированными в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В деле имеется определение должностного лица, согласно которому в рамках производства по делу проводится административное расследование в связи с необходимостью проведения химико-токсикологического исследования крови, отобранной у ФИО2 Проведение химико-токсикологического исследования биологического объекта подтверждено актом медицинского освидетельствования и справкой лаборатории.

Вместе с тем данные о проведении в рамках производства по данному делу об административном правонарушении экспертизы или осуществлении иных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования в смысле ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 11 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым направить дело на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения, указанному в протоколе, при этом в данном случае спор о подсудности не усматривается, поскольку мировой судья, направляя данное дело на рассмотрение в районный суд, исходил из формального наличия процессуального документа о проведении административного расследования, оценку его фактического проведения с учетом своей компетенции не давал.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на рассмотрение по подведомственности мировому судье участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии определения.

Судья В.И. Клименко