Судья Буколова Н.А. Дело №12-1147/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 08 августа 2023 года
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года ФИО1 у., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р.Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 у. его обжаловал, просил изменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права и назначение чрезмерно сурового наказания.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 у. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что 17.05.2023 года в 12.15 час при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории проведения земельных работ по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, был выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО1 угли, который в период с 09 часов 00 минут 16.05.2023 г. по 12.15час 17.05.2023 г. осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия Московская область, чем нарушил требование ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; объяснением иностранного гражданина ФИО1 у., данным на досудебной стадии производства по делу и в суде; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание ФИО1 у. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении и распискам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 у. были разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, однако, он добровольно не воспользовался услугами защитника, а переводчик участвовал на всех стадиях производства по делу, в связи с чем, право на защиту ФИО1 у. нарушено не было.
Протокол об административном правонарушении, составлен в присутствии ФИО1 у. и переводчика, предупрежденного об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу и нарушающим права ФИО1 у. на защиту, судом апелляционной инстанции не усматривается. Копия протокола была вручена ФИО1 у., о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.
В своих объяснениях как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, ФИО1 у. в присутствии переводчика подтвердил факт осуществления трудовой деятельности по вышеуказанному адресу в качестве сварщика без разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область. Оснований не доверять его объяснениям у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, сотрудниками полиции он был выявлен непосредсвенно при осуществлении трудовой деятельность по вышеуказанному адресу, без патента с территорией действия Московская область.
Судьей городского суда верно установлено, что ФИО1 у., не имея патента на работу в Московской области, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин