Дело № 5-1272/2022

(54RS0006-01-2022-012820-31)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск «29» ноября 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кашина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

потерпевшей – ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО1, управляя транспортным средством «МАЗДА MPV», государственный регистрационный знак №), двигался по внутридворовой территории вдоль <адрес> А по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеходу ФИО5 причинено следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма области правого коленного сустава в виде частичного повреждения связочного аппарата (что подтверждается ограничением объема движений), с наличием отека мягких тканей в области сустава; кровоподтеки на правой нижней конечности (точная локализация не указана), которое оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут двигался во дворе дома по <адрес> А, со стороны <адрес>, в присутствии пассажира ФИО3 Перед происшествием он высадил своего ребенка возле школы и по круговому движению совершил разворот. При подъезде к проходу между двумя школами, пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть справа налево. При этом, он не останавливался, а продолжал медленно ехать, так как пешеходы успевали перейти данную территорию. В это время супруга сказала: «Дима, идет». Он сразу же остановил автомобиль, и увидел пешехода, который был перед его автомобилем. До этого он пешехода не видел. Потерпевший №1 переходила дорогу слева направо по ходу движения его автомобиля, была в черной одежде. Ему видимость ограничивала стойка автомобиля, а также восходящее солнце, которое слепило в глаза. Козырек солнцезащитный он не опускал, так как тот ограничивает видимость, солнцезащитные очки он не одевал. Кроме того, он не смотрел по сторонам при проезде данной территории. надеялся на периферическое зрение, никакого движения слева, он не заметил. Также пояснил, что удара автомобилем пешехода не было и Потерпевший №1 не могла получить травму вследствие ДТП, так как фактически никакого ДТП не было. Кроме того, по его мнения пешеход Потерпевший №1, видя автомобиль, которым он управлял, обязана была его пропустить.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле «МАЗДА MPV», государственный регистрационный знак №), под управлением своего супруга ФИО1, возле школы № по адресу <адрес> А, высадив ребенка, отъезжали с парковки, совершая круговое движение. Проезжая по проезду между заборами, водитель пропустил двух пешеходов, затем медленно, не превышая скорости, двигались далее в сторону <адрес>, в глаза светило солнце. Внезапно на дороге появился силуэт человека в черной одежде, в капюшоне. Она крикнула супругу о том, что идет человек. Касания и удара не было. Они вышли из машины с супругом, чтобы убедиться, что с человеком все в порядке. Одежда на человеке была чистая и целая. Затем человек покинул место ДТП.

Из объяснений потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу между двумя школами на пешеходном переходе по <адрес> к краю проезжей части, где был нерегулируемый пешеходный переход, убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, после чего начала пересекать проезжую часть под прямым углом. Навстречу ей двигались две школьницы, справа двигался автомобиль, который пропускал школьниц, поэтому она также начала движение. Преодолев по дороге небольшое расстояние, она почувствовала толчок по правому колену, а также ощутила, что колено вышло из сустава и встало на место. Она оперлась рукой на автомобиль, и потихоньку перешла дорогу, дошла до забора школы. Где и остановилась. Она сама вызывала скорую помощь, так как, вышедший водитель начал ее обвинять в произошедшем, выражался в ее адрес нецензурно, помощи ей не предложил.

Изучив пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждается следующим доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «МАЗДА MPV», государственный регистрационный знак №), двигался по внутридворовой территории вдоль <адрес> А по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу слева направо по ходу движения автомобиля (л.д.1);

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16) и схемой к нему (л.д. 17), согласно которым местом дорожно – транспортного происшествия является территория у <адрес> А по <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма области правого коленного сустава в виде частичного повреждения связочного аппарата (что подтверждается ограничением объема движений), с наличием отека мягких тканей в области сустава; кровоподтеки на правой нижней конечности (точная локализация не указана), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, так как морфологические особенности видимых телесных повреждений в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность их образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 указанной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21дня), поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья ( л.д.39-41).

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись с места происшествия, на которой зафиксировано начало движения пешехода ФИО5, которую, несмотря на светящее солнце, видно, и момент удара потерпевшей автомобилем. Также, согласно данной видеозаписи, водитель автомобиля, несмотря на то, что дворовую территорию переходят несовершеннолетние. автомобиль не остановил, а продолжил движение.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об установлении в действиях ФИО1 вины в совершении нарушения правил дорожного движения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которые полностью согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов транспортным средством «МАЗДА MPV», государственный регистрационный знак №), установлен судом на основании объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также всех исследованных письменных материалов административного дела.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО5, а также его характер и степень, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, изложенного выше, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что полученное ФИО5 телесное повреждение, указанное в заключении эксперта, причинено именно в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день потерпевшая обратилась в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение потерпевшей ФИО5 средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, анализируя представленные суду доказательства, в том числе и видеозаписи с места происшествия, и пояснений ФИО1, и пояснения потерпевшей, и другие, судом установлено, что водитель ФИО1, двигаясь по придворовой территории, расположенной между двумя школами, видя переходящих данную территорию пешеходов, в том числе несовершеннолетних, не произвел остановку автомобиля, а продолжал движение, самонадеянно рассчитывая (согласно пояснений самого водителя), что пешеходы успеют перейти территорию до того, как он к ним приблизится. При этом, водителем ФИО1 не было предпринято никаких мер к безопасности движения, в том числе и мер по предотвращению ослепления его солнечным светом (как то, остановка транспортного средства, опускание солнцезащитного козырька (шторки) и других). Ссылка ФИО1 на то, что пешеход Потерпевший №1 была одета в черную одежду, является несостоятельной, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при н6еограниченной для водителя видимости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Смягчающими ответственность обстоятельствами является наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд принимает во внимание характер наступивших последствий после дорожно – транспортного происшествия, характер полученных потерпевшей телесных повреждений. Кроме того, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, наличие детей на иждивении, суд приходит к убеждению, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты только путем лишения его права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 3.5, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, он обязан сдать водительское удостоверение в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту жительства.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по <адрес> в течение трех дней после вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Кашина