УИД 42MS0094-01-2022-004468-39
(11-22/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Прокопьевск 3 июля 2023 года
Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Буланая А.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ,
УСТАНОВИЛ:
12.10.2022 взыскатель ООО «БАСТИОН» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей.
17.10.2022 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей, всего в сумме 101 600 рублей (л.д.41).
12.04.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. В обоснование заявленных требований указал, что о судебном производстве он не был уведомлен, так как проживал и зарегистрирован по другому адресу (л.д.52-53).
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства (л.д. 64).
С постановленным определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился взыскатель ООО «БАСТИОН», в частной жалобе представитель юридического лица ФИО2, действующий на основании доверенности, просит определение отменить как незаконное, считает, что представитель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного срока, а также должником не представлены доказательства невозможности представления возражений на судебный приказ в установленный срок. (л.д.70).
На частную жалобу должником ФИО1 представлены возражения, где он просит определение мирового судьи оставить без изменения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, местом жительства должника ФИО1 указан адрес: <адрес>62.
Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен на судебный участок с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 42,43).
Вместе с тем, как следует из представленной копии паспорта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>65 (л.д.58-59).
При указанных обстоятельствах, должник ФИО1 был лишен возможности своевременно получить копию судебного приказа, направленного не по месту его жительства и регистрации, соответственно, был лишен возможности обратиться в установленный статьей 128 ГПК РФ срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно восстановил заявителю ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, принял его возражения и отменил судебный приказ.
Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Доводы представителя взыскателя ООО «БАСТИОН» о его не извещении о времени и месте рассмотрения заявления должника не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления соответствующего иска к должнику по месту его жительства, о чем взыскателю было разъяснено мировым судьей в определении об отмене судебного приказа.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» ФИО2 без удовлетворения.
Судья А.А. Буланая