Решение по делу № 2А-1810/2023 от 12.12.2023

Дело № 34RS0027-01-2023-002038-61

производство № 2а-1810/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 12 декабря 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что в Михайловское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области направлен для исполнения исполнительный документ от 03.03.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области, по гражданскому делу № 2-128-383/2022 о взыскании с ФИО3 долга в размере 8 880 рублей.

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 93640/22/3408-ИП.

До настоящего времени меры принудительного исполнения не предприняты, задолженность не взыскана, удержания из дохода должника не производятся. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие.

ООО «МКК КАНГАРИЯ» просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО3 незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер на наложенное имущество должника;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства от 17.08.2022 № 93640/22/3408-ИП, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 данного закона.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом из копии исполнительного производства № 93640/22/3408-ИП, данное производство возбуждено 17.08.2022 по заявлению взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» в отношении должника ФИО4 на сумму 8 880 рублей на основании судебного приказа от 16.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области по делу № 2-128-383/2022.

17.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в ПАО «Сбербанк России» (7 счетов) – денежные средства отсутствуют.

05.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

07.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в АО «Альфа Банк» (1 счет), в АО «Тинькофф банк» (1 счет), ПАО КБ «Центр-Инвест» (1 счет) – денежные средства отсутствуют.

18.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в АО «Тинькофф банк» (1 счет) – денежные средства отсутствуют.

Постановлением от 14.04.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику недвижимым имуществом – помещением площадью 81.3 кв.м, расположенным по адресу: <...> 71б-44.

10.03.2023 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в ПАО КБ «Центр-Инвест» (1 счет) – денежные средства отсутствуют.

11.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в ПАО «Сбербанк России» (5 счетов) – денежные средства отсутствуют.

Постановлениями от 18.01.2023 обращено взыскание на заработную плату должника, которые направлены работодателям ФИО5 и ПАО «Сбербанк России».

По сообщениям органов МВД транспортных средств на имя должника не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 по делу № А12-19233/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника назначен ФИО6

18.09.2023 в адрес Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области финансовым управляющим направлено уведомление о признании должника банкротом.

22.09.2023 постановлением судебного пристав-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и 11.12.2023 исполнительный документ направлен в адрес финансового управляющего ФИО6 (Номер). Все меры принудительного взыскания отменены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 31 января 2011 г. N 1-П, определение от 23 октября 2014 г. N 2465-О и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Арбитражного суда Волгоградской области 14 сентября 2023 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), требования исполнительного документа - судебного приказа от 16.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области по делу № 2-128-383/2022, на основании которого 17.08.2022 СПИ Михайловского РОСП возбуждено исполнительное производство N 93640/22/3408-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» денежных средств в размере 8 880 рублей, являются имущественным взысканием, не относятся к исключениям, перечисленным в части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ и абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, исполнительное производство окончено при наличии к тому законных оснований, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на применение в отношении должника мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца в силу системного толкования положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку 22.09.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом и направлением 11.12.2023 исполнительного документа финансовому управляющему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором тот просит суд:

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер на наложенное имущество должника;

отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 г.

Судья Н.В. Шевлякова