Дело №
УИД 58RS0№-18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
р.п. Пачелма 4 июля 2025 г.
Пензенской области
Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,
в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области, с участием:
лица, в отношении которого ведется производств по делу, ФИО1,
защитника - адвоката Крючковой И.Ф., представившей удостоверение № 1010 и ордер от 27 мая 205 г. № 001743 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,
потерпевшего С.И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,
УСТАНОВИЛ :
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 марта 2025 г. 58 УВ № 891134 ФИО1 обвиняется в нанесении С.И.Н. побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
27 января 2024 г. в 3 часа 00 минут ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, пластиковой лопатой нанес 1 удар по голове и 5 ударов кулаками рук в область левой скулы, в правый глаз и в область левого уха С.И.Н., в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде гематомы на голове, опухоли на левой скуле и царапины на правом веке.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что около 3 часов ночи 27 января 2024 г., когда он спал у себя дома, его разбудила супруга С.Г.З. и сказала, что кто-то стучится в дверь. Подойдя к входной двери, он услышал голоса жителей с. Решетино С.И.Н. и Т.Н.Р., которые требовали, чтобы он вышел поговорить к ним на улицу. Одевшись, он вышел из дома, вслед за ним из дома вышла супруга. С.И.Н. и Т.Н.Р. стояли примерно в 10 м от входной двери его дома. Он и С.И.Н. пошли друг другу навстречу. Приблизившись, С.И.Н. без предупреждения нанес ему 1 удар ногой в грудь, причинив физическую боль. От этого удара он упал на колени, и, подняв голову, увидел в руках С.И.Н. крестообразный металлический гаечный ключ. Чтобы защититься, он встал, взял в руки стоявшую справа от него снеговую лопату с деревянным черенком и пластиковым ковшом, но ударов ею не наносил. С.И.Н. ударил его гаечным ключом по кистям обеих рук, выбив снеговую лопату. После этого они с С.И.Н. стали бороться: С.И.Н. схватил его руками за запястья, а он пытался освободить от захвата свои руки. В это время сзади к нему подошел Т.Н.Р. и ударил его тупым тяжелым предметом в область левого глаза, причинив физическую боль и гематому. От этого удара у него закружилась голова и он упал на колени. После этого С.И.Н. и Т.Н.Р. ушли, к нему подошла его дочь С.Э.Р. и помогла подняться. Зайдя домой, он вызвал полицию. Прибывшие через некоторое время сотрудники полиции составили протокол осмотра. В тот же день он обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в неврологическое отделение Клинической больницы № 6 имени Г.А. Захарьина г. Пензы. Инкриминируемого ему административного правонарушения он не совершал. Считает, что С.И.Н. оговорил его, чтобы избежать ответственности за его избиение.
Потерпевший С.И.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался, сославшись на ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно письменным объяснением С.И.Н., данным им в ходе административного расследования и оглашенным в судебном заседании, около 2 часов 40 минут 27 января 2024 г. он его знакомый Т.Н.Р. сидели в машине возле магазина «Али», расположенном на <адрес>. В это время кто-то разбил стекло с водительской стороны. Так как мимо машины проходил ФИО1, они решили поехать к нему домой, чтобы узнать причину, по которой он разбил стекло автомашины. Когда они подъехали, ФИО1 стоял во дворе своего дома, опершись на снеговую лопату. В то время, когда они направились в сторону ФИО1, он набросился на него (С.И.Н.) с указанной лопатой и ударил его этой лопатой по голове. После того, как он упал от удара на снег, ФИО1 навалился на него сверху и нанес ему не менее 5 ударов кулаками в область левой скулы, в правый глаз и в область левого уха, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы на голове, опухоли н левой скуле и царапины на правом веке. В это время он услышал голос супруги ФИО1, которая сказала своему супругу, чтобы он шел домой. После этого все разошлись по домам (л.д. 5).
Как следует из письменных объяснений свидетеля Т.Н.Р., около 2 часов 40 минут 27 января 2024 г. он и С.И.Н. сидели в машине «Лада Гранта» возле магазина «Али», расположенном на <адрес>. Когда стекло с водительской стороны разбилось, они сразу не поняли, что случилось, затем увидели проходившего мимо жителя <адрес> ФИО1, и решили к нему поехать, чтобы узнать, зачем он разбил стекло автомашины. Когда они направились в сторону ФИО1, тот, ничего не говоря, набросился на С.И.Н. с лопатой и стал его избивать. Никаких предметов в руках у него и С.И.Н. не было, драться с ним они не собирались, хотели только поговорить. ФИО1 повалил С.И.Н., навалился на него сверху и стал избивать руками. Он пытался ФИО1 остановить, но его супруга к нему не подпускала. Через некоторое время ФИО1 встал с С.И.Н. и ушел к себе домой. Они с С.И.Н. тоже ушли домой. Никаких противоправных действий они в отношении ФИО1 не совершали, и не избивали его. ФИО1 подал заявление в полицию из-за неприязненных отношений к его (Т.Н.Р.) семье (л.д. 6).
Суд считает приведенные выше письменные объяснения С.И.Н. и Т.Н.Р. недостоверными, так как они являются противоречивыми и опровергаются совокупностью доказательств. Судья считает, что С.И.Н. и Т.Н.Р. дали такие объяснения, чтобы избежать ответственности за совершенные ими преступления в отношении ФИО1
Так, свидетель С.Г.З. в судебном заседании показала, что около 3 часов ночи 27 января 2024 г., когда её семья спала в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> её разбудила старшая дочь С.Э.Р. и сказала, что кто-то стучится в дверь их дома. Она разбудила своего супруга ФИО1 и вместе они направились к входной двери. За дверью послышались голоса жителей <адрес> С.И.Н. и Т.Н.Р., которые требовали, чтобы к ним вышел ФИО1 Когда супруг открыл дверь, она увидела стоявших на пороге С.И.Н. и Т.Н.Р., от которых пахло спиртным. Одевшись, супруг вышел во двор, она тоже оделась и вышла следом за ним. Примерно через 3 минуты из дома вышла их старшая дочь С.Э.Р., которая стала снимать происходящее на смартфон, а потом зашла в дом. С.И.Н. подбежал к её супругу и ударил его ногой в область груди, а затем ударил находившимся в его руках крестообразным гаечным ключом по рукам её супруга. Чтобы защититься, супруг взял в руки снеговую лопату. Супруг и С.И.Н. стали бороться, в процессе борьбы гаечный ключ из рук С.И.Н. выпал. С.И.Н. крикнул Т.Н.Р., тот подбежал к её супругу сзади и ударил его в область левого глаза левой рукой. Ей показалось, что в руке у Т.Н.Р. был какой-то блестящий предмет. От удара её супруг согнулся и упал на снег, после чего С.И.Н. и Т.Н.Р. ушли. Возвратившись домой, они с супругом вызвали полицию. Супруг обратился за медицинской помощью и был госпитализирован.
В подтверждение достоверности своих показаний свидетель С.Г.З. представила видеозапись, на которой запечатлен момент, как она и его супруг ФИО1, находясь в доме без верхней одежды, на крики открывают входную дверь, а двое стоящих во дворе мужчин нецензурно выражаются в адрес ФИО1
Данной видеозапись опровергаются утверждения С.И.Н. и Т.Н.Р. о том, что ФИО1 встретил их во дворе своего дома с лопатой и напал на С.И.Н.
У судьи не имеется оснований ставить под сомнение пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и показания свидетеля С.Г.З. в судебном заседании, так как они логичны и последовательны, совпадают с их показаниями, данными на стадии административного расследования и подтверждаются иными доказательствами.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, в своем заявлении от 27 января 2024 г., зарегистрированном в КУСП ОтдМВД России по Пачелмскому району за № 120, С.И.Н. просил привлечь к ответственности ФИО1, который 27 января 2024 г. ударил его 1 раз пластиковой лопатой по голове, а также ударил около 5 раз в область лица кулаками (л.д. 4).
Между тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Башмаковского районного судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ОБСМЭ» от 22 № у С.И.Н. были установлены телесные повреждения в виде кровоподтека (подкожной гематомы) теменной области слева (точная локализация в медицинских документах не отражена); ссадины левой ушной раковины и в области надбровий (точные локализация и количество в медицинских документах не отражены), не причинившие какого-либо вреда здоровью человека. Отсутствие указаний в медицинских документах на окраску (цвет) кровоподтека и состояние ссадин, не позволяет высказаться об обычной давности их образования. Кровоподтек возник в результате ударного либо сдавливающего воздействий, ссадины – от трения тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей шероховатой поверхностью в местах приложения травмирующих сил. Количество травмирующих воздействий, приложенных к телу С.И.Н. было: в области лица – не менее двух, в области волосистой части головы – не менее одного. Каких-либо судебно-медицинских повреждений, обнаруженных в области лица и волосистой части головы С.И.Н. в результате однократного падения потерпевшего из вертикального положения на горизонтальную плоскость либо навзничь, эксперту не представлено (л.д. 32-37).
Таким образом, локализация и механизм образования телесных повреждений, указанных в заявлении и письменных объяснениях С.И.Н., а также в протоколе об административном правонарушении, не совпадают с локализацией и механизмом образования телесных повреждений, установленных у С.И.Н. судебно-медицинским экспертом.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 2 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июня 2025 г., Т.Н.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 27 января 2024 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут Т.Н.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего словесного конфликта, с целью нанесения телесных повреждений и причинения вреда здоровью подошел к ФИО1 со спины и нанес ему удар рукой в область левого глаза, причинив ФИО1 телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека (подкожной гематомы) левой периорбитальной области, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека (л.д. 74-81).
Как установлено вступившим в законную силу приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2024 г. по уголовному делу № 1-29/2024, С.И.Н. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
С.И.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Каменского городского суда <адрес> от (дата) по ст. 6.1.1. КоАП РФ, вступившему в законную силу 22.08.2023, находясь 27.01.2024 примерно в 03 часа 15 минут во дворе домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, умышленно, с целью причинения побоев, нанес ФИО1 один удар правой ногой в область груди, от которого он почувствовал физическую боль и упал на колени на снег. После чего ФИО1 смог встать на ноги, а он (С.И.Н.), продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью причинения побоев ФИО1, держа в правой руке крестообразный баллонный ключ от автомобиля, нанес им один удар в область левой и правой кистей его рук, от которого ФИО1 испытал сильную физическую боль. Затем ключ выпал из рук С.И.Н., и он схватил ФИО1 своими руками за его руки в области запястий и сильно сдавил их, от чего он также почувствовал физическую боль. В результате действий С.И.Н., согласно заключению эксперта № 21МД от 22.08.2024 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: не менее двух кровоподтеков в области правой верхней конечности и не менее двух кровоподтеков в области левой верхней конечности, расценивающиеся как не причинившие какого-либо вреда здоровью человека на основании п.9 раздела №2 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194-н (л.д. 68-71).
Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением предусмотренных законом случаев.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку при рассмотрении данного дела не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 7 июля 2025 г.
Судья В.Н. Бушуев