Дело №2-4380/2022

УИД 03RS0002-01-2022-004557-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Быстробанк», ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Быстробанк», ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль года выпуска, VIN – №, двигатель №№, отмене залога в Федеральной нотариальной палате по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства указанный автомобиль передан на реализацию с торгов, где был реализован ФИО1 Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства года выпуска, VIN – №, двигатель №№, однако указанный автомобиль зарегистрирован в настоящее время на ФИО2

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 26 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральная нотариальная палата.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 17 августа 2022 года производство по иску в части отмены залога прекращено, в связи с отказом истца от иска в части этих требований.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Быстробанк», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Федеральная нотариальная палата в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по РБ ФИО3 от 09 февраля 2022 года автомобиль года выпуска, VIN – №, двигатель передан на торги.

Согласно протоколу № 28 о проведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 04 апреля 2022 г. и протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 04 апреля 2022 года победителем признан ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность автомобиль года выпуска, VIN – №, двигатель №.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Взыскателем по исполнительному производству является ответчик ПАО «Быстробанк», должником ФИО2

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки года выпуска, VIN – №, двигатель №№ препятствуют собственнику распоряжаться данным имуществом.

Истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, в связи с чем, суд требования истца об отмене обеспечительных мер находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль VIN – №, двигатель №, наложенного определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.В. Рахимова