...

...

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел России, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ, ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что должностное лицо МВД по РБ участковый уполномоченный ФИО2 используя свое служебное положение распространила порочащие честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения, чем нарушила права истца и причинила моральный вред. В ходе досудебного производства по уголовному делу, находящегося в производстве следователя СО по Селенгинскому району СУСК России по РБ, участковый уполномоченный ФИО2 представила характеристику в отношении истца, содержание которой не соответствует действительности. В справке-характеристике указано, что со стороны соседей и родственников поступали жалобы на его поведение, он замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на замечания реагирует посредственно. Однако данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство. Доказательством того, что такая справка была составлена и представлена подтверждается постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку характеристика была представлена в следственные органы и исследована в судебном заседании, соответственно, имело место распространение данных сведений, поскольку судебное разбирательство было публичным. Имеющиеся в уголовном деле иные характеристики, составленные работодателями, арендодателями, соседями опровергают сведения, отраженные в справке.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России, Управление МВД России по г. Улан-Удэ, ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Справка-характеристика от апреля 2021 года также была представлено в материалы уголовного дела, сведений отраженные в ней также не соответствуют действительности.

Представитель Министерства внутренних дел по РБ, Министерства внутренних дел России по доверенностям ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку заявленная в иске справка-характеристика являлась доказательством по делу и была оценена судом при разрешении вопроса об избрании в отношении истца меры пресечения, соответственно, указанные в ней сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Представитель УМВД России по г. Улан-Удэ по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что ФИО2 ранее проходила службу в Управлении МВД России по г. Улан-Удэ, была уволена по выслуге лет 28 января 2022 года. Справки-характеристики в отношении истца были выданы ФИО2 при исполнении ею должных обязанностей по запросу в рамках уголовного дела, поэтому не могут расцениваться как сведения, порочащие честь и достоинство истца, им была дана судебная оценка.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась судом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от1 марта 2011 года№ 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого по ч... УК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, сроком на 2 месяца.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление о заключении под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ. Срок обжалования - трое суток со дня его вынесения.

Постановление Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного постановления следует, что при разрешении ходатайства старшего следователя СО по Селенгинскому району СУ СК России по РБ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследована характеристика ФИО1 по месту жительства данной службой УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, со стороны соседей и родственников поступали жалобы на поведение ФИО1, был замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на замечания реагирует посредственно, на учет в Управлении МВД России по г. Улан-Удэ не состоит, по характеру спокоен, молчалив.

Согласно справке-характеристике на ФИО1 следует, что она выдана участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления СВД России по г. Улан-Удэ ФИО2

Участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления СВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 в отношении истца также выдана справка характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в материалах уголовного дела ... года, согласно которой на временно обслуживаемом ею административном участке по адресу ... проживал ФИО1, по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы и заявления со стороны соседей и родственников на поведение ФИО1 не поступали. Со слов соседей установлено, что квартира на протяжении длительного времени сдается в аренду. Допускались факты нарушения жильцами этой квартиры тишины и покоя в ночное время. По имеющимся учетам и базам данных МВД по РБ ФИО1 привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах в 2017 году. Ранее неоднократно судим, в 2020 году имел привод в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. На меры профилактического характера не реагирует, должных выводов для себя не делает. Официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. На профилактическом учете в Управлении МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 не состоит.

Приговором Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из названного приговора следует, что судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе характеристики.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

При этом в силу ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По доводам истца, отраженные в характеристиках сведения не соответствуют действительности, поскольку со стороны соседей и родственников на него жалоб не поступало, он работал, что подтверждается иными справками, представленными в уголовное дело, в связи с чем, оспариваемые сведения порочат его честь и достоинство.

Вместе с тем, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что характеристики на истца были выданы должностным лицом УМВД России по г. Улан-Удэ для изучения его личности в процессе рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения, а также уголовного судопроизводства, справка от 12 апреля 2021 года приобщена к материалам уголовного дела и являются доказательством по другому делу, нормами Уголовно-процессуального кодексаРФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, осведомленность относительно содержания характеристики других участников производства по уголовному делу не может расцениваться как распространение порочащих сведений, а указанные ФИО2 сведения в характеристиках, являются исключительно оценочным суждением ответчика об истце, которые не подлежат оценке и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, кроме того они изложены не в оскорбительной форме.

Доводы истца о том, что в справке-характеристики содержатся сведения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанные сведения, являлись доказательством по другому делу и были оценены судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения и приговора, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел России, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина