Дело № 2-1360/2023

УИД - 16RS0042-03-2022-013353-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

с участием прокурора Назреевой Г.М.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, ФИО7 ФИО17, ФИО7 ФИО18, ФИО7 ФИО19 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил :

истцы обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, указывая, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 16.06.2022 удовлетворен иск ФИО32., с ПАО «КАМАЗ» в пользу ФИО33 в порядке компенсации морального вреда в связи с причинением производственной травмы взыскано 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также государственная пошлина в бюджет в сумме 300 рублей. 24.10.2022 решение вступило в законную силу. Было установлено, что ... при выполнении ФИО34 на ... ПАО «КАМАЗ» трудовой функции при перемещении мимо электрошкафа ... произошел разрыв конденсатора и выброс горячего масла, которое попало на работника ФИО35 В результате несчастного случая ФИО36. были причинены тяжкие повреждения здоровья. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются начальник .... ФИО37 был установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья. В течение года ФИО38 было проведено 11 операций, длительное время находился на стационарном лечении, ..., испытывал болевой шок, все последующее лечение было постоянно связано с болевыми ощущениями. Из-за отравления организма, вызванного наличием в крови токсинов из-за продуктов горения, а также отравления, связанного с развитием инфекции и метаболических изменений на фоне длительного существования ожоговых ран, ФИО39 рекомендовано ... до восстановления организма. Истцы являются ФИО40 близкими родственниками, .... Истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний за жизнь и состояние здоровья ФИО41., которому требовалась пристальное внимание, любовь и забота истцов. Они осуществляли постоянный уход за ФИО42. в период его стационарного лечения, поскольку он был лежачим больным. Кроме того, работодатель не только не создал безопасные условия труда, но даже и не принял никаких мер для его материальной поддержки, проявил полнейшее безразличие к случившемуся и к состоянию его утраченного здоровья. Просят взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда в пользу ФИО1 500 000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, в пользу ФИО2 500 000 рублей, в пользу ФИО3 500 000 рублей, в пользу ФИО4 500 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» ФИО6 в судебном заседании с иском частично согласилась.

Третье лицо ФИО43 в судебном заседании с иском согласился.

Помощник прокурора Назреева Г.Р. не возражала против частичного удовлетворения иска, пояснила, что поскольку причинение вреда установлено решением суда, которое вступило в законную силу, то исковое заявление обосновано.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2022, вступившим в законную силу, иск ФИО44 - удовлетворен частично, с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО45 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением производственной травмы в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 (тридцать тысяч) рублей. С публичного акционерного общества «КАМАЗ» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 300 (триста) рублей (л.д.10-15).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2022, установлено, что ... на ... ПАО «КАМАЗ», расположенном по адресу: г... произошел несчастный случай, в результате которого произошел разрыв конденсатора и выброс горячего масла из шкафа высокочастотных конденсаторов и попал на спецодежду проходящего ФИО46., получившего термический ожог пламенем ..., установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья.

...

...

Как установлено в ходе судебного заседания, отец и мать ФИО22 после случившегося вынуждены были уволиться с работы, поскольку он нуждался в постоянном уходе. При этом ФИО23 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществляли уход в больнице и дома, сменяя друг друга.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень, характер и объем нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях от причинения физического вреда близкому человеку, им был причинен моральный вред, они пережили шок, стресс. Утрата трудоспособности близкого человека является обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушение привычного уклада жизни.

При определении размера денежной компенсации в пользу каждого, суд учитывает родственную близость.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень и конкретные обстоятельства дела, в порядке компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит взысканию в пользу супруги потерпевшего ФИО1 200 000 рублей, в пользу каждого из родителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3 по 200 000 рублей, в пользу сестры потерпевшего ФИО4 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ составляет 20 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО1 ФИО24, ФИО7 ФИО25, ФИО7 ФИО26, ФИО7 ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО1 ФИО28 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО7 ФИО29 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО7 ФИО30 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО7 ФИО31 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Юдина С.Н.