№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при пом. судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 Асану о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику ФИО5 Асану о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно произвел перевод денежных средств с банковской карты «Сбербанк», выпущенной на его имя тремя платежами в размере 196400 рублей на банковскую оформленную на ФИО6, в связи с чем, просит взыскать сумму 196400 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8832 руб, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 явился, требования поддержал, пояснив, что истец намеревался приобрести мебель и на банковскую карту, привязанную к номеру телефона, указанному продавцом перевел средства, однако, как оказалось в дальнейшем, ошибочно. Связаться с ответчиком истцу не удалось, никаких договорных отношений с ответчиком, не было.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на исковое заявление в котором указал, что между сторонами имелись устные договоренности на поставку бетона, ДД.ММ.ГГГГ он отгрузил по адресу указанному истцом бетон, за что истец перечислил ему денежные средства в размере 196 400 руб.

Представитель третьего лица ООО «КОМЛЭНД», привлеченного протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что общество не занимается производством бетона, стороны не являются их контрагентами, представленные в материалы дела накладные обществом не оформлялись.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перевод денежных средств с банковской карты «Сбербанк», выпущенной на его имя №…………435 тремя платежами на общую сумму 196400 руб. на банковскую карту «Сбербанк» №….123 оформленную на ФИО6, что подтверждается выписками банка ( л.д.9, 17-18)

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, представитель истца пояснил, что названные выше суммы были перечислены ответчику ошибочно, так как эти средства предназначались для другого лица за приобретенную мебель в интернет-магазине, никаких договоренностей с ответчиком не было, бетон у ответчика истец не заказывал и ему никто его поставлял.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с изложенными нормами права и частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Представитель ответчика, возражая против заявленного иска, ссылался на то, что указанные платежи истцом произведены в счет оплаты бетона, отгруженного ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортным накладным ООО «КОМЛЭНД» в объеме 35 кубов, потому спорные денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Представитель ООО «КОМЛЭНД» представил суду справку, из которой следует, что обществом не оформлялись товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бетона на сумму 196400 руб, ФИО6 и ФИО1 не являются контрагентами общества, денежные средства от указанных лиц в кассу не поступали, общество не занимается продажей бетона.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав объяснение представителя истца и третьего лица, с учетом распределения между сторонами бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии заключенного между сторонами договора на поставку бетона, по которому истец перевел ответчику в указанный период спорные денежные суммы.

Факт получения ФИО6 от ФИО1 денежных средств подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком признается. Между тем, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных ФИО6 денежных средств, ответчиком предоставлено не было, равно как, не имеется в деле доказательств их перечисления истцом в дар либо с целью благотворительности

Исследовав и оценив доказательства, объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств не имеется, в связи с чем, заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 196400 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец ранее с претензией о возврате указанных денежных средств к ответчику не обращался, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 5128 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 Асану о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Асана (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4615 №) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 196400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5128 руб., за услуги представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева