Дело №1-3-25/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
08 ноября 2023 года пгт.Килемары
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Михеева А.М.,
подсудимого ФИО1 и его защитника Хамидуллина М.С., представившего удостоверение №562 от 23 июня 2021 года и ордер №000660 от 08 ноября 2023 года,
подсудимого ФИО2 и его защитника Мингазовой Т.С., представившей удостоверение №521 от 19 февраля 2019 года и ордер №003341 от 08 ноября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> Республики Марий Эл, фактически проживающего в <адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Марийской АССР, проживающего по месту регистрации в <адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовца, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, -
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
установил :
ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 20 мая 2023 года в обеденное время ФИО1 и ФИО2 находились на берегу реки Волга рядом с дер.Сенюшкино Килемарского района Республики Марий Эл, где рыбачили с берега на удочки. Не поймав на удочки рыбу, у ФИО1, находящегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, не имеющего соответствующего разрешения на добычу водных биологических ресурсов, а именно, на их изъятие из среды обитания и завладение ими при осуществлении любительского рыболовства, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на реке Волга Килемарского района Республики Марий Эл, с применением запрещенного орудия лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов, а именно, пяти рыболовных сетей ячеёй 40х40 мм., длиной 30 метров и высотой 70 сантиметров каждая, принадлежащих ФИО1, и являющихся промысловым, селективным орудием лова, в местах нереста и на миграционных путях к ним, в запретный нерестовый период, группой лиц по предварительному сговору с целью дальнейшего использования пойманной рыбы для личных нужд.
С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь 20 мая 2023 года в обеденное время на берегу реки Волга рядом с дер.Сенюшкино Килемарского района Республики Марий Эл, предложил ФИО2, не имеющему соответствующего разрешения на добычу водных биологических ресурсов, а именно, на их изъятие из среды обитания и завладение ими при осуществлении любительского рыболовства, совершить экологическое преступление, на что последний согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, в запретный нерестовый период, группой лиц по предварительному сговору с целью дальнейшего использования пойманной рыбы для личных нужд.
После чего, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были совместно совершить экологическое преступление, а именно, совместно незаконно 20 мая 2023 года поставить на реке Волга Килемарского района Республики Марий Эл принадлежащие ФИО1 рыболовные сети в количестве пяти штук ячеёй 40х40 мм., длиной 30 метров и высотой 70 сантиметров каждая, являющиеся запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов, при помощи деревянной лодки с веслами, принадлежащей ФИО2, находящейся на берегу реки Волга рядом с дер.Сенюшкино Килемарского района Республики Марий Эл, для вылова водных биологических ресурсов, а именно, рыбы.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов, а именно, рыболовных сетей в количестве пяти штук ячеёй 40х40 мм., длиной 30 метров и высотой 70 сантиметров каждая, в местах нереста и на миграционных путях рыб к местам нереста, с использованием запрещенного орудия лова, в запретный нерестовый период, ФИО1 и ФИО2 20 мая 2023 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, поплыли на деревянной лодке по реке Волга Чебоксарского водохранилища в 100 метрах от левого берега реки Волга рядом с дер.Сенюшкино Килемарского района Республики Марий Эл в координатах: широта – 56,406333?; долгота – 46,706887?, где умышленно, в нарушение требований п. «б» ст. 65 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 октября 2022 года №695, запрещающих добычу (вылов) при осуществлении любительского рыболовства с 10 апреля по 10 июня всех видов водных биоресурсов Чебоксарского водохранилища и остальных водных объектов рыбохозяйственного значения всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина, действуя согласованно, установили в вышеуказанном месте, являющимся местом нереста рыб и миграционным путем к месту нереста рыб, пять рыболовных сетей ячеёй 40х40 мм., длиной 30 метров и высотой 70 сантиметров каждая, являющихся запретным орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов, применение которых согласно п. «а» ст. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных вышеуказанным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, при любительском рыболовстве запрещено. При этом ФИО1 греб веслами, а ФИО2 с лодки опускал сети в воду, не имея соответствующего разрешения на добычу водных биологических ресурсов, а именно, на их изъятие из среды обитания и завладение ими при осуществлении любительского рыболовства. После установки пяти рыболовных сетей ФИО1 и ФИО2 вернулись на лодке обратно к берегу.
В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а именно, рыболовных сетей в количестве пяти штук ячеёй 40х40 мм., длиной 30 метров и высотой 70 сантиметров каждая в местах нереста и на миграционных путях рыб к местам нереста, с использованием запрещенного орудия лова, в запретный нерестовый период, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 21 мая 2023 года в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 40 минут, действуя согласованно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на принадлежащей ФИО2 вышеуказанной лодке с двумя веслами, поплыли к месту, расположенному на реке Волга на Чебоксарском водохранилище в 100 метрах от левого берега реки Волга рядом с дер.Сенюшкино Килемарского района Республики Марий Эл в координатах: широта – 56,406333?; долгота – 46,706887?, где они 20 мая 2023 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут установили запрещенное орудие лова, а именно: пять рыболовных сетей ячеёй 40х40 мм., длиной 30 метров и высотой 70 сантиметров каждая, где согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, начали извлекать сети из воды. При этом ФИО1 греб веслами, а ФИО2 извлекал сети из воды с имеющимися в них водными биологическими ресурсами вида: густера в количестве 39 штук, лещ в количестве 3 штук, которые складывал в лодку.
21 мая 2023 года около 04 часов 40 минут на реке Волга на Чебоксарском водохранилище в 100 метрах от левого берега реки Волга рядом с дер.Сенюшкино Килемарского района Республики Марий Эл в координатах: широта – 56,406333?; долгота – 46,706887?, ФИО1 и ФИО2 были застигнуты государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, тем самым преступные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 были незаконно добыты водные биологические ресурсы, а именно: густера в количестве 39 штук, стоимостью 500 рублей за одну штуку, на общую сумму 19 500 рублей; лещ в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей за одну штуку, на общую сумму 1 500 рублей. Согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», на основании Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для рыболовства периоды, дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 водным биологическим ресурсам причинен ущерб на общую сумму 42 000 рублей. Ущерб возмещен подсудимыми путем перечисления денежных средств в указанном размере.
В ходе судебного заседания по делу от подсудимых ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходатайствах указано, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, способствовали расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением, возместили в ходе предварительного следствия по делу, принесли извинения за содеянное инспектору Волго-Камского территориального управления Росрыболовства Свидетель №1, в ходе судебного заседания принесли извинения за содеянное суду и другим участникам судебного заседания, согласны на прекращение уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа им разъяснены и понятны.
Защитники Хамидуллин М.С. и Мингазова Т.С. просили удовлетворить ходатайство подсудимых о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, осознали противоправность содеянного, в ходе предварительного расследования давали правдивые показания, чем способствовали расследованию преступления, возместили ущерб, причиненный преступлением, характеризуются удовлетворительно, способны оплатить судебный штраф.
Государственный обвинитель Михеев А.М. возражал о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию не имеется, поскольку инкриминируемое подсудимым преступление относится к экологическим преступлениям, освобождение подсудимых от ответственности не будет отвечать принципу справедливости.
Представитель потерпевшего ФИО7 в поступившем в суд письменном заявлении возражал о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательств, возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является предоставленным суду правом.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ (п. 16.1 вышеназванного постановления).
Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года №650-О).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, то есть в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, полностью согласились с предъявленным им обвинением, что подтвердили в судебном заседании, вину в совершении преступления признают, в содеянном раскаиваются, в ходе предварительного расследования по делу и в суде давали правдивые показания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В ходе предварительного расследования по делу подсудимые возместили ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается исследованным в судебном заседании чеком-ордером от 06 июня 2023 года (том 1, л.д. 109-110). В судебном заседании подсудимые показали, что приносили извинения за содеянное инспектору Волго-Камского территориального управления Росрыболовства Свидетель №1, в ходе судебного заседания принесли извинения за содеянное суду и другим участникам судебного заседания, о чем указано в их письменных заявлениях, оглашенных в судебном заседании. Подсудимые официально не трудоустроены, но подрабатывают, в связи с чем, имеют источник дохода. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. ФИО2 вдовец, иждивенцев, других нетрудоспособных членов семьи не имеет.
Судом установлено, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сведения об участии ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая то, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признали, в содеянном раскаялись, способствовал расследованию преступления, так как давали правдивые показания в ходе предварительного расследования по делу, учитывая их поведение после совершения преступления, а именно, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств, принесение извинений за содеянное как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с учетом указанных действий, совершенных подсудимыми, степень общественной опасности совершенного ими преступления значительно снизилась, ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Подсудимые возместили причиненный преступлением ущерб путем перечисления денежных средств, загладили вред своим посткриминальным поведением, связанным с возмещением ущерба в денежном выражении, поэтому подсудимые могут быть освобождены от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, является экологическим преступлением, учитывая мнение представителя потерпевшего, отраженное в письменном заявлении, поступившем в суд, о том, что примирение между ними не достигнуто, принимая во внимание, что подсудимыми не предприняты иные активные действия, меры, кроме возмещения ущерба, причиненного преступлением, с целью уменьшить общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 по иным основаниям (примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние).
В соответствии с правилами ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, их семей, а также возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода. Суд принимает во внимание то, что ФИО1 и ФИО2 официально не трудоустроены, но подрабатывают, в связи с чем, имеют источник дохода, трудоспособного возраста, инвалидности и других заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он занимается ремонтом, отделкой квартир, домов, имеет ежемесячный доход 35 000-40 000 рублей, проживает с отцом, который является пенсионером, получает пенсию, и с дочерью (23 года), которая работает, получает заработную плату. Несовершеннолетний сын подсудимого проживает с матерью, которая является лицом трудоспособного возраста. Других иждивенцев, нетрудоспособных членов семьи (кроме одного ребенка), подсудимый не имеет. ФИО2 проживает один, иждивенцев, нетрудоспособных членов семьи, подсудимый не имеет, подрабатывает, имеет доход от случайных заработков.
При определении размера назначаемого ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа, суд исходит из требований ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хамидуллина М.С., участвовавшего в защиту интересов ФИО1 при производстве предварительного расследования по уголовному делу в сумме 8 372 рубля, а также участвовавшему в одном судебном заседании по делу 08 ноября 2023 года в сумме 1 646 рублей с учетом расходов, связанных с выездом защитника из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары к месту рассмотрения дела 08 ноября 2023 года и в обратном направлении в сумме 580 рублей (по 290 рублей в одном направлении) в общей сумме 2 226 рублей, а всего 10 598 рублей.
В соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мингазовой Т.С., участвовавшей в защиту интересов ФИО2 при производстве предварительного расследования по уголовному делу в сумме 8 372 рубля, а также участвовавшей в одном судебном заседании по делу 08 ноября 2023 года в сумме 1 646 рублей с учетом расходов, связанных с выездом защитника из пос.Медведево в пгт.Килемары к месту рассмотрения дела 08 ноября 2023 года и в обратном направлении в сумме 560 рублей (по 280 рублей в одном направлении) в общей сумме 2 206 рублей, а всего 10 578 рублей.
При этом оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 трудоспособного возраста, имеют доход от случайных заработков, инвалидности, других заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют, в судебном заседании указали, что согласны возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 и ФИО2, подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен. Сети и лодку, признанные вещественными доказательствами по делу, суд в силу ст.81 УПК РФ считает необходимым уничтожить, поскольку из фототаблиц, имеющихся в материалах дела, и показаний подсудимых, полученных в судебном заседании, следует, что лодка деревянная, полусгнившая, требует ремонта, не пригодна для использования. Сети имеют разрывы, в связи с чем, также не пригодны для использования. DVD-R диск - суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд
постановил :
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до 31 января 2024 года.
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до 31 января 2024 года.
Судебный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Медведевский»); лицевой счет <***>) ИНН/КПП <***>/120701001; код ОКТМО 88628000; номер счета получателя платежа 40101810100000010001 в Отделении-НБ Республика Марий Эл Банка России г.Йошкар-Ола; БИК 048860001; УИН 18851223010260000315 (для ФИО1); УИН 18851223020260000314 (для ФИО2); КБК 18 8 11603121010000140 «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации».
В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.
Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 и ФИО2 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 отменить.
Вещественные доказательства – DVD-R диск хранить при уголовном деле; деревянную лодку с веслом, возвращенные ФИО2, и пять рыболовных сетей, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 МО МВД России «Медведевский», - уничтожить после оплаты судебного штрафа.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Хамидуллина М.С., в сумме 10 598 рублей. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Мингазовой Т.С., в сумме 10 578 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт.Килемары) в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Медведевского районного
суда Республики Марий Эл С.В. Савинова