УИД: 50RS0016-01-2025-002991-36

Дело № 2-2565/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53 368,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес> застрахованной в ООО «СК «Согласие» по договору №. Страхователем является ФИО2 Согласно акту осмотра и страховому акту, залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой на дату залива является ответчик. Сумма восстановительного ремонта согласно расчету, составила 53 368,72 рублей. ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 53 368,72 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО2, застрахованной в ООО «СК «Согласие» по договору №

Из акта осмотра помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «РСУ-Королёв», акта осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> следует, что залив спорной квартиры произошел по причине течи на резьбовом соединении внутриквартирной разводки ГВС к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире №

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № дату залива является ответчик ФИО1

В результате осмотра спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № согласно которому размер материального ущерба без учета износа составляет 53 368,72 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 53 368,72 рублей за повреждение внутренней отделки спорной квартиры (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в актах и заключение, поскольку они не противоречивы, смета выполнена специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела и квалификация которого сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств обратного, суду стороной ответчика представлено не было, в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры №

Объективных доказательств, опровергающих вину в заливе, ответчиком не представлено, в ходе судебного заседания установлено не было.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд соглашается с расчетом, выполненным истцом. Ответчиком со своей стороны не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, подлежит взысканию сумма в размере 53 368,72 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат возмещению понесенные истцом расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: серия № в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: №, ОГРН: №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 53 368,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025 г.

Судья: Н.В. Громова