дело № 2–901/2023

УИД 32RS0004-01-2023-000487-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.326 УК РФ. Согласно приговору суда, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь во дворе <адрес>, используя ножницы, открыл дверь, припаркованной там автомашины марки «KIA RIO» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове седан серого цвета государственный регистрационный знак «№.... принадлежащий потерпевшей ФИО1 стоимостью 1 176 200 рублей, в салоне и багажнике, которого также находилось имущество, принадлежащее истцу, сел в автомобиль, запустил двигатель при помощи отвертки, и на указанной автомашине скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 202 700 рублей. Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, приговором суда был оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере 531 700 руб., стоимость поврежденных чехлов в размере 18 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 17 500 руб., стоимость выполненных работ по заказ-наряду в размере 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Раннее, в письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан размер причиненного ей ущерба.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно приговору суда в период в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь во дворе <адрес>, используя ножницы, открыл дверь, припаркованной там автомашины марки «KIA RIO» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове седан серого цвета государственный регистрационный знак «№.... принадлежащий потерпевшей ФИО1 стоимостью 1 176 200 рублей, в салоне и багажнике, которого находились домкрат черного цвета стоимостью 1 000 рублей, автомобильная аптечка марки «Мирал-Н» стоимостью 500 рублей, знак аварийной остановки в пластиковом футляре оранжевого цвета стоимостью 500 рублей, чехлы для автомобильных сидений из кожзаменителя черного цвета общей стоимостью 18 000 рублей, автомобильный насос стоимостью 1 500 рублей, огнетушитель автомобильный стоимостью 2 000 рублей, автомобильное детское кресло марки «Siger» серого цвета стоимостью 3 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства №.... на автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак «№.... два водительских удостоверения на имя ФИО6 и ФИО1, электронный страховой полис № ххх №.... «Ингострах», страховой полис серии МММ №...., квитанция №.... серии ФА, не имеющие для потерпевшей материальной ценности, сел в автомобиль, запустил двигатель при помощи отвертки, и на указанной автомашине скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 202 700 рублей.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, приговором суда был оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина ответчика в совершении преступления и факт причиненного ущерба, вызванного его преступными действиями в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления - <сведения исключены> хищении чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, суд считает, что у суда имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением.

Согласно акта экспертного исследования ФИО7 №.... от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения колесного транспортного средства «KIA RIO» 2018 года выпуска образованы одномоментно при угоне колесного транспортного средства (вмешательство в электрооборудование) и последующим ДТП и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, содержащие информацию относительно указанных обстоятельств. Размер ущерба, причиненный транспортному средству «KIA RIO» государственный регистрационный знак №.... и подлежащий возмещению, согласно повреждениям, относящихся к рассматриваемому происшествию, на момент составления исследования, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 700 руб.

Стоимость чехлов для автомобильных сидений, которые в момент хищения находились в транспортном средстве «KIA RIO» государственный регистрационный знак №.... установлена приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 18 000 рублей.

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако денежные средства по ее оплате на счет Управления Судебного департамента в <адрес> им внесены не были, ее оплату он не гарантировал. При этом, доказательств того, что невнесение указанной суммы обусловлено его имущественным положением, в материалы дела не представлено.

Непредставление ответчиком в материалы дела такого доказательства как заключение эксперта является основанием для принятия судом по делу решения на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд находит достаточными основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере 531 700 руб. и стоимости поврежденных чехлов в размере 18 000 руб., размер которых находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При этом, при определении размера ущерба суд исходит из того, что заявленный ФИО1 спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

Доводы ответчика о том, что стоимость автомобильных чехлов не подлежит взысканию, поскольку они были возвращены истцу, являются необоснованными, поскольку размер причиненного ущерба не может быть уменьшен за счет возврата похищенного имущества, которое было приведено в негодность в связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате акта выполненных работ №.... в размере 3 900 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате эвакуатора в размере 17 500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об оказании юридической помощи истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика с учетом соразмерности, разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, объема помощи представителя и отсутствия возражений по данным требованиям со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 8 535 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 531 700 руб., стоимость поврежденных чехлов в размере 18 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 17 500 руб., стоимость выполненных работ по заказ-наряду в размере 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 8 535 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова