Дело № 12-551/2023

УИД 32RS0027-01-2023-004853-08

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. № 32 ОО № 005499 от 9.10.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. № 32 ОО № 005499 от 9.10.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4.10.2023 г. примерно в 14 часов 2 минуты в районе дома № 102 по ул. Некрасова г. Брянска с участием транспортных средств «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №... под управлением Б. и «Мазда СХ 7», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

16.10.2023 г. ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на вышеуказанное определение. В обоснование своих доводов полагает, что водитель Б. нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, за что должен быть привлечён к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Второй участник ДТП Б. с участием защитника Б.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. от 9.10.2023 г., 4.10.2023 г. в районе 14 часов 2 минут по адресу: <...> произошел наезд автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №..., под управлением Б. на автомобиль «Мазда СХ 7», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием даты, времени и места ее составления, объяснениями ФИО1, Г., а также видеозаписью, представленной ФИО1 Указанные доказательства, находящиеся в деле, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, поскольку за совершенные им действия административная ответственность не предусмотрена.

Доводы ФИО1 о нарушении Б. п. 9.4 ПДД РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отклоняются судьей.

Как предусмотрено п. 9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Между тем, из имеющейся в исследованных материалах схемы не усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место вне населенных пунктов, а также на дороге, относящейся к вышеуказанным категориям. При этом данная схема подписана ФИО1 без каких-либо замечаний.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях также не установлено, оснований ставить под сомнение отражённые в документах факты, не имеется.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, является правильным.

Таким образом, процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. № 32 ОО № 005499 от 9.10.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников