К делу № 2-935/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-000470-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 24 октября 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.А.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Креп-пласт» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Креп-пласт» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «Креп-пласт» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы в связи с непроведением индексации, в размере 267 803,26 рублей, а также процентов за задержку выплаты заработной платы, в сумме 127 296,08 рублей, компенсации морального вреда, в сумме 50 000 рублей, незаконно удержанной заработной платы при окончательном расчете, в размере 19 272 рублей, компенсации за неиспользуемый отпуск – 10 797,40 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в должности <данные изъяты> С момента трудоустройства заработная плата составила 34 500 рублей и не изменялась вплоть до расторжения трудовых отношений. Истцу недоплачена заработная плата за период с 2022 г. по 2025 г. Проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей, а также незаконно удержанной заработной платы при окончательном расчете, в размере 19 272 рублей, компенсации за неиспользуемый отпуск – 10 797,40 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а также ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным спором за пределами годичной давности.

Представитель ответчика ООО «Креп-пласт», по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях, а также возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица - Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, предоставил заключение по делу, согласно которому исковые требования считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, оценив фактические обстоятельства, учитывая заключение старшего государственного инспектора труда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе, ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Из материалов гражданского дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Креп-Пласт» <дд.мм.гггг> заключен трудовой договор <№>, по условиям которого истец принята на работу на должность <данные изъяты>

На основании приказа <№> от <дд.мм.гггг> трудовой договор расторгнут по основания предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.01.2025 увольнение ФИО1 согласно приказу <№> от <дд.мм.гггг> о прекращении (расторжении) трудового договора признано незаконным; ФИО1 восстановлена на работе в <данные изъяты> с <дд.мм.гггг> в должности руководителя отдела продаж; с ООО «Креп-Пласт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дд.мм.гггг> по день восстановления на работе на дату вынесения решения суда (<дд.мм.гггг>), в размере 107 364,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

<дд.мм.гггг> истцом подано заявление об увольнении. Приказом <№> от <дд.мм.гггг> истец уволена.

Таким образом, истец принята на работу с <дд.мм.гггг>, уволена <дд.мм.гггг>, в суд с настоящим иском обратился 28.02.2025 г.

Заключенный между сторонами договор не содержит положений об индексации заработной платы сотрудникам, индексация заработной платы в период работы истца не производилось.

Заявление истца на выделение денежных средств от 05.06.2024 г., в размере 100 000 рублей, с указанием графика возврата, суд расценивает как договор займа, поскольку в указанном заявлении отсутствует просьба работника на удержание денежных средств с заработной платы. При этом, ответчиком не представлено подлинник указанной выше расписке о получении денежных средств, в связи с чем. Истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями к работнику в указанной части спора. По этим же основаниям, доводы представителя ответчика о зачете указанной выше суммы в счет индексации заработной платы подлежат отклонению судом.

Частью 2 ст. ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском истец расторгла трудовые отношения с работодателем, а ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям, выходящим за годичный срок обращения в суд с настоящим иском, учитывая заключение Межрегиональной территориальной государственной инспекции в Краснодарском крае и республике Адыгея, согласно которому работник имеет право на получение незаконно удержанной начисленной индексации заработной платы, с учетом срока исковой давности, суд приходит к следующим расчетам.

Начисленная и не выплаченная заработная плата в связи с не провидением индексации подлежит взысканию за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в размере 15 410 рублей (<дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг> (151 дней), ключевая ставка 16 %, компенсация - 5 556,8 рублей; <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг> (49 дней), ключевая ставка 18 %, компенсация - 2 028,6 рублей; <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг> (42 дней), ключевая ставка 19 %, компенсация - 1 835,4 рублей; <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг> (124 дней), ключевая ставка 21 %, компенсация - 5 989,2 рублей).

При этом, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для взыскания указанной выше компенсации за пределами годичного срока подлежит отклонению судом, поскольку противоречит действующему трудовому законодательству, а также ввиду отсутствия уважительности причины такого пропуска. Так, истец ежемесячно получала заработную плату, не была лишена возможности получить расчетные листки, по вопросу получения последних к ответчику за весь спорный период не обращалась, в связи с чем, не была лишена возможности самостоятельно определить из чего складывается выплачиваемая заработная плата.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П часть первая ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание приведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком истцу индексации по заработной платы в размере 15 410 рублей, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в размере 6 883,14 рублей (<дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг> (151 дней), ключевая ставка 16 %, компенсация - 2 482,04 рублей; <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг> (49 дней), ключевая ставка 18 %, компенсация - 906,11 рублей; <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг> (42 дней), ключевая ставка 19 %, компенсация - 819,81 рублей; <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг> (124 дней), ключевая ставка 21 %, компенсация - 2 675,18 рублей).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1477-О).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В данном случае суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в не индексации заработной платы истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, приходит к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию, равном 3 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с указанной суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 4 000 рублей, от уплаты которой в силу ст. 393 ТК РФ освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ООО «Креп-пласт» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креп-пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772401001) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в размере 15 410 рублей, денежную компенсацию за период <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в размере 6 883,14 рублей, а также компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 25 293,14 рублей (двадцать пять тысяч двести девяносто три рубля, 14 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креп-пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772401001) в бюджет муниципального образования Тимашевского района Краснодарского края государственную пошлину по делу, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 г.

Председательствующий