Решение по делу № 02-2569/2024 от 20.02.2025 - о признании утратившим право пользования жилым помещением жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УИД 77RS0019-02-2024-003518-77

№ 2-2569/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А. при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением жилым помещением и снятии с регистрационного учета; просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, со снятием ФИО3 с регистрационного учета.

Мотивировала свои требования тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <...> на основании договора социального найма жилого помещения № 5223-01-2010-0000216 от 08.12.2010 (дополнительное соглашение к договору социального найма № 5223-01-2010-0000216-3 от 09.09.2023). Совместно с истцом зарегистрированы: ФИО4 (дочь), ФИО5, 11.06.2010 (внучка), ФИО3 (внучка).

ФИО3 зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства отца ФИО6 на основании совместного заявления родителей по факту рождения. В настоящее время ФИО3 проживает с матерью ФИО2 по адресу: <...>. ФИО6 умер 30.04.2023, что подтверждается свидетельством о смерти. Между нанимателем и членами его семьи с ответчиком в лице его законного представителя не было соглашений о временном выезде ответчика. Со стороны нанимателя и членов его семьи не чинились препятствия в проживании и пользовании жилым помещением. Ответчик с 2014 года по настоящее время не проживает по вышеуказанному адресу.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседании явились, против удовлетворении исковых требований возражали, по доводам указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управление по вопросу миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что 08.12.2010 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ФИО1 заключен договор социального найма № 5223-01-2010-0000216, совместно с нанимателем в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, вселяются в качестве членов семьи нанимателя: ФИО4 (дочь нанимателя), ФИО6 (сын нанимателя), ФИО7 (мать нанимателя), ФИО5 (внучка нанимателя).

09.09.2023 между ДГИ г. Москвы и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 5223-01-2010-0000216-3 к договору социальному найму от 08.12.2010, договор изложен в следующей редакции: членами семьи нанимателя являются: ФИО4 (дочь нанимателя), ФИО5 (внучка нанимателя), ФИО3 (внучка нанимателя).

Согласно выписке из домовой книги вышеуказанные лица зарегистрированы по адресу: <...>.

Согласно свидетельства о рождении ФИО3, родителями ребенка являются ФИО6 и ФИО2.

12 мая 2023 года ФИО6 умер, о чем выдано свидетельство о смерти и составлена актовая запись № 170239610005504944009; ФИО6 участвовал в специальной военной операции, геройски погиб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что при жизни отца несовершеннолетняя проживала по вышеуказанному адресу, с учетом определенного порядка общения ребенка с родителем, после смерти ФИО6, неоднократно приезжала к бабушке (истцу) и проживала в комнате, где находились вещи несовершеннолетней с момента проживания с отцом; законный представитель ФИО2 произвела в указанной комнате ремонт, для дальнейшего проживание несовершеннолетней ФИО3, кроме того уплачивались расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела 28.05.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил суду, что является гражданским мужем ФИО2; после гибели ФИО6, свидетель вместе с ФИО2 производили ремонт в комнате, где проживала ФИО3, когда приезжала в гости к бабушке; кроме того, указал, что со стороны третьего лица ФИО4 и истца чинились препятствия в проживании ребенка по месту регистрации отца.

В ходе рассмотрения дела 02.07.2024 в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является женой брата, умершего ФИО6; часто общаются семьями с истцом и третьим лицом; не оспаривала то обстоятельство, что ФИО2 производился ремонт в комнате, где до смерти проживал ФИО6; до момент призыва в Вооруженные силы РФ ФИО13 проживал в комнате со своей женой ФИО12.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 проживала в спорном жилом помещении со своими родителями после рождения, а после расторжения брака между родителями ФИО3, не проживала спорном жилом помещении, однако приезжала к бабушке и отцу; свидетелю известны обстоятельства нахождения и отсутствия ФИО3 по месту регистрации со слов истца.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой умершего ФИО3; свидетелю известно, что ФИО3 проживала в спорном жилом помещении со своими родителями после рождения; свидетель когда приезжала в гости к истцу не видела ФИО3; об отношениях ФИО6 и ФИО3 ей известно со слов третьего лица и истца.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является вдовой ФИО6, до момента гибели супруга она проживала совместно с супругом по месту его регистрации; на протяжении совместного проживания с супругом несовершеннолетняя ФИО3 приезжала в спорное жилое помещение; совместно с супругом оплачивали коммунальные услуги за троих человек, в том числе за ФИО3; после смерти супруга ФИО2 был произведен ремонт в комнате.

В ходе рассмотрения дела 20.09.2024 в качестве свидетеля допрошена ФИО14, которая показала суду, что является матерью ФИО2, у которой имеется ребенок от ФИО6, с которым они проживали до мента расторжения брака; после чего на основании решения суда был установлен порядок общения с ребенком отца, с которым ребенок встречался как по месту жительства матери и отца.

Суд оценивая показания свидетелей, приходит к выводу, что показания свидетелей не противоречат обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда.

Суд, установив приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Доводы истца о том, что ответчик длительное время не проживала по адресу регистрации и несла бремя содержания имущества, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленными платежными документами, согласно которым отец ФИО3 до своей гибели уплачивал платежи с учетом несовершеннолетнего ребенка; не проживанием несовершеннолетней ФИО3 по адресу регистрации носит временный характер, поскольку в настоящее время проживает по месту жительства своей мамы, с учетом решения суда по определению места жительства ребенка, реализация права относительно выбора места проживания у ответчика наступит после наступления совершеннолетия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 20 февраля 2025 года

Судья А.А. Терехова