Председательствующий: Шаткова Е.А.

Дело № 7п-346/2023

19RS0005-01-2023-000660-13

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» ФИО1 на определение судьи Алтайского районного суда от 8 сентября 2023 года, которым конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (далее – ООО «ДСП № 11») отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Хакасия (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия) от 7 декабря 2022 года о привлечении ООО «ДСП № 11» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 07.12.2022 ООО «ДСП № 11» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08.09.2023 конкурсному управляющему ООО «ДСП № 11» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 07.12.2022.

В жалобе на определение судьи защитник ООО «ДСП № 11» ФИО1 просит его отменить, жалобу направить в суд для рассмотрения по существу. Не соглашается с выводами судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу от 07.12.2022. Ссылаясь на положения ст.ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считает причины пропуска срока обжалования постановления по делу уважительными, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления конкурсного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, а в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу судья верно не усмотрел.

Как следует из материалов дела постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 07.12.2022 о привлечении ООО «ДСП № 11» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, содержащее указание о порядке и сроках его обжалования (в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления), направлено ООО «ДСП № 11» с присвоением номера почтового идентификатора 65500578372242 по адресу юридического лица: <...>, кв. 62Н. Согласно отчету об отслеживании данного отправления с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» электронное письмо (копия постановления) направлено в центр гибридной печати 07.12.2022 в 15:56 (г. Москва), 08.12.2022 в 04:51 покинуло Центр гибридной печати (г. Черногорск), 10.12.2022 в 12:39 прибыло в место вручения (г. Абакан), 18.12.2022 в 09:09 возвращено из-за истечения срока хранения и находилось на временном хранении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, истек 28.12.2022 и постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 07.12.2022 вступило в законную силу 29.12.2022, в то время как с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, конкурсный управляющий ООО «ДСП № 11» обратился лишь 05.06.2023, то есть с пропуском 10-суточного срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и каких-либо весомых причин пропуска срока обжалования не привел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу, судья, оценив приведенные обстоятельства, учитывая, что в силу указанных требований закона праву лица приносить жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, корреспондирует обязанность делать это в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем срок обжалования постановления по делу пропущен без уважительных причин. Обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на обжалование постановления в установленный процессуальный срок, судья верно не усмотрел.

При этом судья проверил доводы стороны защиты о необходимости направления постановления по делу конкурсному управляющему ООО «ДСП № 11» и обоснованно их отверг.

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом положений п. 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, и п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, к которым относятся, в том числе данные о владельце транспортного средства, а материалы дела таких данных не содержат, судья верно пришел к выводу о направлении копии постановления по делу по юридическому адресу ООО «ДСП № 11» в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе защитника, о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования со ссылкой на внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего юридического лица, данная информация не свидетельствует об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению с жалобой на постановление по делу, так как признание юридического лица несостоятельным не изменяет порядок направления ему копии постановления по делу, вынесенного по процедуре, установленной ст. 28.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления конкурсного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, правового значения не имеют, поскольку из материалов дела следует, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного в частности главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В данном случае таких обстоятельств, которые препятствовали бы своевременной реализации права на обжалование постановления в установленный 10-суточный срок и могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования, не усматривается.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены оспариваемого определения судьи Алтайского районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 07.12.2022 не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, влекущих его отмену. Судьей были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела изучены. Как усматривается из материалов дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 7 декабря 2022 года о привлечении ООО «ДСП № 11» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДСП № 11» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай