Дело №2-92/2025 (№2-2936/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-003735-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя истца Ковешникова А.В.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме 275 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в сумме 74 632 рубля, в том числе по оплате: государственной пошлины в сумме 5 957 рублей, услуг представителя в сумме 50 000 рублей, услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, услуг почтовой связи по отправлению телеграмм в сумме 739 рублей 30 копеек, почтовых расходов в сумме 426 рублей 04 копейки и 510 рублей 04 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2024 года в 07.45 час. около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который, управляя автомобилем КИА государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI GRETA государственный регистрационный номер № под управлением Г.Т.Н.. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в сумме 78 900 рублей. Однако страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI GRETA государственный регистрационный номер №, он обратился в ООО Независимая оценочная компания «(иные данные)». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRETA государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 354 600 рублей. Тогда, разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 78 900 рублей и причиненным ущербом в сумме 354 600 рублей, составляет 275 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, им понесены расходы, которые он просит взыскать с ответчика. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как в связи с повреждением автомобиля, он переживал, не мог использовать автомобиль по назначению.

Определением Нефтеюганского районного суда от 06 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК Югория» (т.1 л.д.1).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2л.д.2).

Представитель третьего лица - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.1л.д.242).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истца – адвокат Ковешников А.В., действующий на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.7) и ордера № от (дата) (т.1л.д.80), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец за медицинской помощью в связи с повреждением автомобиля не обращался, однако переживал в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения. В медицинское учреждение истец за медицинской помощью в связи с переживаниями не обращался.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме 275 700 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в сумме 74 632 рубля, признал полностью. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признал (т.2л.д.11). Также пояснил, что оплата за экспертное заключение в автономную некоммерческую организацию «(иные данные)» им не произведена.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать требования истца.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны (т.2л.д.11).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований истца в части взыскания разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме 275 700 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в сумме 74 632 рубля, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца в связи с причинением принадлежащему ему автомобилю повреждений.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела определением Нефтеюганского районного суда от 13 февраля 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения действия какого водителя привели к дорожно-транспортному происшествию, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «(иные данные)», расходы по проведению экспертизы возложены на обе стороны в равных долях (т.1л.д.171).

Автономной некоммерческой организацией «(иные данные)» экспертное заключение составлено, предоставлено в суд (т.1л.д. 196). Также предоставлен счет на оплату за составление экспертного заключения в сумме 30 000 рублей (л.д.195). Истец произвел оплату за экспертизу 30 июня 2025 года в сумме 15 000 рублей (т.2л.д.10). Ответчик доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы не предоставил, в связи с чем расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей также подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт (иные данные)) в пользу ФИО2 (паспорт (иные данные)) разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 275 700 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 74 632 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт (иные данные)) в пользу автономной некоммерческой организации «(иные данные)» (№) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда