УИД 77RS0008-01-2019-004069-44
Судья: Дронова Ю.П. № 33-29287/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,
при помощнике судьи Ипатове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 ...
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 ... к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца, указав, что он в период с 15.07.2013 по 23.03.2017 являлся работником ОАО «НПО Ангстрем», в должности технического директора. В период трудовой деятельности у ответчика истцом было создано служебное произведение, а именно: промышленный образец «Приемопередатчика», что подтверждается выдачей патента № 105009. Согласно сведениям, содержащимся на официальном ресурсе ФИПС, патент был зарегистрирован 15.09.2017 года, заявка на регистрацию подана 11.11.2016 года, правообладателем является АО «НПО Ангстрем». Истец настаивает, что ответчик осуществлял продажу изделий, в которых использован промышленный образец по патенту № 105009, таким образом, использовал промышленный образец без выплаты истцу полагающегося вознаграждения. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец, полагая, что ответчиком нарушены его законные права, уточнив заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика: вознаграждение за создание служебного промышленного образца за период с 11.11.2015 по 11.11.2016 в размере 49 442руб. 62коп; вознаграждение за использование служебного промышленного образца за период с 09.06.2017 по 09.06.2018 в размере 329 302 руб.93коп.; судебные расходы в размере 26 400руб. (25000руб.- услуги юриста и представительство в процессе, 1400руб.-нотариальные расходы.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020, исковые требования ФИО1 о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца удовлетворены частично: с АО «НПО «Ангстрем» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за создание и использование служебного промышленного образца за период с 09.06.2017 по 09.06.2018 в общей сумме 229 052,32 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
08.09.2021 АО «НПО «Ангстрем» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Палаты по патентным спорам Роспатента от 07.09.2021, которым патент на промышленный образец № 105009 признан недействительным, основывая заявление на положениях ст. 1398 ГК РФ, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. в удовлетворении заявления АО «НПО «Ангстрем» отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 29 июня 2022 г. определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. и решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. оставлено без изменения.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представил письменную позицию по делу, доводы которой поддержал. Пояснил, что АО «НПО» Ангстрем» исключительно с целью невыплаты авторского вознаграждения произвел отмену патента, хотя в соответствии с пунктом 4.1 статьи 1370 ГК РФ в случае принятия решения о досрочном прекращении действия патента, работодатель обязан уведомить об этом работника (автора) и по его требованию передать ему патент на безвозмездной основе. Передача исключительного права оформляется договором о безвозмездном отчуждении исключительного права. АО «НПО «Ангстрем» является заявителем возражения против патента №105009 и одновременно являлся патентообладателем. Очевидна заинтересованность ответчика в отмене патента в силу его уклонения от исполнения требований законодательства и умышленного желания причинить вред истцу. Просил иск удовлетворить.
Представители ответчика АО «НПО Ангстрем» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, письменной правовой позиции по иску, в которой пояснили, что отмена решения Роспатента о регистрации патента на промышленный образец № 105009 «Приемопередатчик» существенно влияет на результат рассмотрение судебного дела, поскольку недействительный патент не может создавать гражданские права и обязанности с даты его выдачи. Никаких лицензионных договоров на спорный патент с истцом и (или) третьими лицами Обществом не заключалось. В материалах дела отсутствуют подобные договоры и иные доказательства, свидетельствующие о предоставлении права использования спорного патента. Поскольку решением Роспатента от 20.10.2021 промышленный образец по патенту № 105009, на котором истец основывал свои требования, признан недействительным полностью, у Истца отсутствовали какие-либо права на промышленный образец (в том числе авторские). Просили в иске отказать.
Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором пояснило, что Патент РФ № 105009 на промышленный образец «Приемопередатчик» был выдан по заявке № 2016504520 с приоритетом от 11.11.2016, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов ФИО4, ФИО5, ФИО1 ..., ФИО6, ФИО7, а в качестве патентообладателя открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Ангстрем». Согласно сведениям из Государственного реестра промышленных образцов Российской Федерации решением Роспатента 20.10.2021 патент РФ №105009 на промышленный образец признан недействительным полностью. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ФИО1
Истец ФИО1, его представитель ФИО8 в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика акционерного общества «Научно-производственное объединение Ангстрем» ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не признал, представил письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.
Согласно статье 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.
В силу п. 7 ст. 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (п. 1 ст. 1393 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия, такое решение влечет аннулирование патента с даты подачи в Роспатент заявки на его выдачу и аннулирование записи в соответствующем Государственном реестре.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 в период с 15.07.2013 по 23.03.2017 являлся работником АО «НПО Ангстрем» на основании трудового договора, осуществлял деятельность в должности технического директора.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном ресурсе ФИПС, 15.09.2017 года был зарегистрирован патент № 105009, заявка на регистрацию подана 11.11.2016 года, правообладателем является АО «НПО Ангстрем», авторами патента 5 лиц, в том числе является, ФИО1
Истец обосновывает заявленные требования тем, что ответчик не произвел выплату вознаграждения за создание служебного промышленного образца, патент № 105009, ответчик осуществлял продажу изделий, в которых использован промышленный образец по патенту № 105009, а именно радиостанции портативные Р-187-П1, Азарт Р-187П1, в рамках: закупка № 31806712219 от 12.07.2018, закупка № 31806329996 от 04.04.2018, закупка № 31705208087 от 09.06.2017. Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием выплаты вознаграждения оставлена без ответа.
Также из материалов дела следует, что 09.07.2021 АО «НПО Ангстрем» обратилось в Роспатент с возражениями против выдачи патента на промышленный образец № 105009, по результатам рассмотрения которых 07.09.2021 на заседании коллегии Роспатента в порядке ч. 3 ст. 1248 ГК РФ принято решение об удовлетворении указанных возражений и признании патента на промышленный образец № 105009 недействительным, указанное решение оформлено заключением от 20.10.2021.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Роспатента от 20.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента РФ № 105009 на промышленный образец «Приемопередатчик».
Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу № СИП-1006/2021 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.10.2021 о недействительности патента № 105009 признано законным и обоснованным.
Решением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2022 по делу № СИП-1006/2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу № СИП-1006/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Таким образом, как верно указал суд, на момент рассмотрения гражданского дела № 2-2957/2022 по существу, решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу № СИП-1055/2021 вступило в законную силу.
Основанием искового заявления по делу № 2-2957/2022 является патент на полезную модель № 105009, признанный 20.10.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности недействительным.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что недействительный патент не может создавать гражданские права и обязанности с даты подачи заявки на патент (с 11.11.2016), соответственно, отсутствуют основания для взыскания вознаграждения за создание и использование служебного патента на полезную модель № 105009 «Приемопередатчик», соответственно, отказано и возмещении судебных расходов.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца являются законным и обоснованным, судебная коллегия с ним соглашается, так как они основаны на верном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «НПО Ангстрем», подавая возражение на отмену патента № 105009 действовало в нарушение положений cт. 10 ГК РФ, исключительно с целью нанести вред автору в виде невыплаты вознаграждения и нанесения ущерба деловой репутации автора, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как отсутствуют какие-либо доказательства того, что умысел АО «НПО Ангстрем» был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав.
Доводы возражений ФИО1 о том, что данный вопрос относится к сфере трудовых отношений, а не к сфере исключительных прав, признаны судом несостоятельными со ссылкой на нормы права, регулирующего спорные правоотношения, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Роспатента от 20.10.2021 не является Постановлением федерального органа исполнительной власти, а лишь правоприменительным актом ненормативного характера и решение Роспатента от 20.10.2021 не может быть отнесено к новым обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае вопрос о новых обстоятельствах предметом рассмотрения не является.
Также в апелляционной жалобе истец указывает, что судом не принято во внимание, что положения ст.ст. 1398 и п. 5 ст. 1246 ГК РФ не предусматривают отмену или возврат положенных выплат за создание патента в случае его отмены и, кроме того, ответчик длительное время осуществлял продажу изделий, в которых использовал его изобретение, получая прибыль, что предусматривает его право на вознаграждение.
С данным доводом судебная коллегия также согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.
Порядок выплаты вознаграждений за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы устанавливается Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 №512.
Согласно пункту 1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 04 июня 2014 г. (вступивших в законную силу с 1 октября 2014 г. и действовавших до 1 января 2021 г.), настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение).
В силу пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. N 512, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.
Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 пункта 1).
Согласно пунктам 132, 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения. Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается. При этом, если действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец восстанавливается (статья 1400 ГК РФ), восстанавливается и обязанность по выплате вознаграждения.
Приведенные нормативные положения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, регулируют вопросы действия патента во времени и в связи с этим его оплаты, к настоящему делу данные нормы применены быть не могут, поскольку в настоящем деле патент был признан недействительным с даты подачи в Роспатент заявки на его выдачу.
Правовая охрана может быть предоставлена объекту интеллектуальных прав, если он соответствует критериям (условиям) патентоспособности. Патентоспособностью является совокупность свойств технического решения, без наличия которых оно не может быть признано объектом интеллектуальных прав.
Недействительность же патента с момента подачи заявки предполагает отсутствие правовой охраны, а сам по себе факт создания технического решения, используемого в изделиях (рациях), не свидетельствует о создании полезной модели как охраняемого объекта, в силу чего, ввиду отсутствия патента на полезную модель, то есть без признания ее патентоспособной и охраноспособной, у работодателя не возникает обязанности по выплате вознаграждения за создание результатов интеллектуальной деятельности, их использование и продажу изделий с незапатентованным техническим решением.
В целом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 ... – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: