УИД 23RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведения протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием ответчик – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 16987, 32 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 576, 29 руб., взыскать с ФИО2 ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 16987, 32 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 576, 29 руб., взыскать с ФИО3 ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 16987, 32 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 576, 29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на допущенные работодателем требования трудового законодательства, исковые требования признал, указал, что в настоящее время не работает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (приказ о приеме на работу от 22.08.32022 №-ЛСТ), ФИО2 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛСТ), ФИО3 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛСТ) осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Сириус, <адрес>.

В период работы с ответчиками работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № КРО-0004557 о проведении инвентаризации в продовольственном магазине № по <адрес>, в пгт. Сириус <адрес>, по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 212 532, 78 руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара выявило недостачу товара в магазине на сумму 1 212 532, 78 – 1 142 079, 76 = 70453, 02 руб. рублей. С учетом естественной убыли (2903, 74 руб.) сумма недостачи товара составила 67549, 28 руб. Недостача наличных денежных средств в магазине не выявлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 67549, 28 руб., что отражено в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленной в продовольственном магазине № недостачи работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине №».

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющих трудовую деятельность в магазине №,не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в период времени, за который проведена инвентаризация в магазине работало 4 человека, сумма недостачи, которую должен уплатить каждый из работников составляет 67549, 28 руб. : 4 = 16987, 32 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно отказались погашать выявленную по результатам инвентаризации недостачу товарно-материальных ценностей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу. Ответчиками сумма недостачи не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму недостачи товарно-материальных ценностей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 16987 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 16987 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 16987 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец