Решение по делу № 2-786/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-786/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 по адресу: ................В произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки Lada GFL 120 VESTA, гос.рег.знак №. Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, управлявший автомашиной марки КАМАЗ гос.рег.знак. № с полуприцепом НефАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащих ООО «Агро-Авто», который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, а также по договору ДСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» на основании страхового полиса ХХХ №.

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме .........

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada GFL 120 VESTA, гос.рег.знак № без учета износа ТС составляет ...., с учетом износа- ....

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» №У от 00.00.0000 утрата товарной стоимости автомашины истца составляет ....

Также истец понес расходы по оценке ущерба в сумме ....

В рамках договора ДСАГО истцу выплачено страховое возмещение в счет оплаты У№ руб., а также в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта – ....

Разница между выплаченным страховым возмещением в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО и реальным ущербом составляет ....

По настоящее время ущерб в сумме .... ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму ... расходы по оценке ущерба в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Посили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности, также полагал судебные расходы завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 по адресу: ................В произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки Lada GFL 120 VESTA, гос.рег.знак №. Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, управлявший автомашиной марки КАМАЗ гос.рег.знак. № с полуприцепом НефАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащих ООО «Агро-Авто», который нарушил п. 8.7 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 .

Гражданская ответственность виновника ДТП была в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, а также по договору ДСАГО гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» на основании страхового полиса ХХХ №.

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме ...

Как следует из искового заявления, в рамках договора ДСАГО истцу выплачено страховое возмещение в счет оплаты У№ руб., а также в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта – ...

Разница между выплаченным в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО составляет ...

Ответчиком размер ущерба в сумме .... не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено.

В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Агро-Авто» и 00.00.0000 управлял автомобилем по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором от 00.00.0000 и путевым листом от 00.00.0000

При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ в размере .... возлагается на ООО «Агро-Авто».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ущерб причинен истцу в результате ДТП от 00.00.0000 , с указанным иском ФИО1 обратился в суд 00.00.0000 , соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в сумме .... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ....; расходы по оценке ущерба в сумме ...., которые подтверждены договором № на проведение оценки ТС от 00.00.0000 и кассовым чеком от 00.00.0000 ; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 00.00.0000 и распиской от 00.00.0000

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья- Т.В. Кузнецова