Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Лада ИксРэй, госномер № под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, размер расходов на ремонт автомобиля Лада ИксРэй, госномер №, с учетом округления составляет 505700 рублей, с учетом износа – 477 000 рублей, величина УТС составляет 28 652 рубля.

Просит взыскать с солидарно ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС в размере 534 352 рубля, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 544 рубля, стоимость услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 981,35 рублей, стоимость услуг по составлению и подачи искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, стоимость представительских услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940,96 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело о нарушении ПДД №, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2023 г. около 13.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марок Лада Гранта, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Лада ИксРэй, госномер №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан № от 15.02.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Вину свою ФИО2 признал, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО2 – застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Гарант-Эксперт» № от 19.04.2023 г. размер расходов на ремонт автомобиля Лада ИксРэй, госномер № с учетом округления составляет 505700 рублей, с учетом износа – 477 000 рублей, величина УТС составляет 28 652 рубля.

Определением суда от 06.06.2023 г. по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно экспертного заключения ООО «Региональная Экспертная Служба» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ИксРэй, госномер №, на дату ДТП округленно составляет 458 500 рублей, величина УТС – 33 300 рублей.

Экспертное заключение № М047-2023, выполненное ООО «Региональная Экспертная Служба», принято судом как достоверное и допустимое доказательство материального ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП. При оценке данного доказательства у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиками не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчикоами положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона «О защите прав потребителей» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Ответчиком ФИО3 представлена копия договора аренды от 15.12.2022 г., согласно которого ФИО3 предоставила ФИО2 в аренду автомобиль марки Лада Гранта, госномер №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора аренды договор аренды заключается на срок до 15.12.2023 г. (c 15.12.2022 г. по 15.12.2023 г.)

Свои обязательства по договору аренда ФИО3 исполнила, предоставила ответчику ФИО2 вышеуказанное транспортное средства, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>/На от 15.12.2022 г.

Ответчиком ФИО2 указанные выше обстоятельства не опровергаются.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуществлял управление транспортным средством, владея им по договору аренда, действовавшего на момент ДТП, и допустил столкновение, то он является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 491 800 рублей, из расчета 458 500+33 300, с учетом выводом судебной экспертизы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, пропорционально удовлетворенных требований по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 600 руб., из расчета: 30 000 руб. х (100%-(491 800х100%/534 352)), понесенные истцом обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком ФИО2, следовательно, данные расходы истца являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в суд в общем размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 118 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 865, 68 руб. (940,96 руб. х 92%), по отправке телеграммы в размере 902,84 руб. (981,35 руб.х92%). Указанные расходы подтверждены документально.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В силу пункта 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, учитывая, что судебная экспертиза оплачена не была и наличие ходатайства экспертов о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца и ответчика ФИО2 пропорционально: с истца ФИО1 в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» подлежит взысканию сумма в размере 3 185 рублей, исходя из расчета: 40 000 х (100%-(491 800х100%/534 352)), с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» подлежит взысканию сумма в размере 36 815 рублей, исходя из расчета 40 000 – 3 200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 сумму причиненного ущерба в размере 491 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 118 руб., почтовые расходы 865,86 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 902,84 руб..

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 36 815 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 3 185 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>