Дело №11-136/23
45MS0038-01-2022-004392-56
Мировой судья судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области Галкина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Лешуковой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО2 от 19.09.2022 по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 31.05.2021 в квартире № в доме № по ул. Уральская в г. Кургане произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное на момент происшествия в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования №. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 24 597 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.202 № 77560. Расчет страхового возмещения составлен на основании оценки размера ущерба, причиненного имуществу страхователя заливом. Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации в сумме 24 597 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 937 руб. 91коп.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании факт залива 31.05.2021 отрицала.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в суде с иском не согласилась.
Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, оспаривая сам факт произошедшего залива.
Представитель третьего лица ООО «Новая Волна Курган» ФИО6 исковые требования оставил на усмотрение суда.
Мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
С данным решением не согласился ответчик ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.
В обоснование указала, что с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что залив произошел по ее вине.
Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.
Представители ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Долговые Инвестиции», ООО «Новая Волна Курган» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, счел необходимым принять по данному спору новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, 31.05.2021 в квартире № в <...> № произошел залив.
По факту залива ООО «Новая волна Курган» составлен акт от 10.06.2021, в котором зафиксированы причиненные квартире повреждения: гипсокартон разбух, на обоях - желтые темные пятна; напольное покрытие – линолеум на основе, под линолеумом подложка, плинтус ПВХ, требуется просушка.
В качестве причины залива в акте указано на протечку в вышерасположенной кв. № (комната №) – халатное пользование сантехническим оборудованием.
В период причинения ущерба риск повреждения квартиры был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №.
03.06.2022 ФИО7 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно заключению специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 25.06.2021 №1930422 рыночная стоимость затрат на восстановление и ремонт квартиры №№ в <...>. № без учета износа составляет 24597,13 руб.
ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме.
В момент залития квартиры № расположенной по адресу: <...> №, ответчик ФИО1. являлась собственником комнаты №№ в указанном доме.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, противоправность действий ответчика не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания ФИО8 пояснила, что по договоренности с ФИО1 в квартире №№ по ул. Уральская в г. Кургане проживает ее брат-инвалид, на момент затопления в мае 2021г. он передвигался, сейчас лежачий, брат о заливе квартиры, ей не говорил. Сантехническое оборудование в комнате отсутствует.
Из пояснения свидетеля ФИО9 следует, что она осматривала квартиру №№ по ул. Уральская в г. Кургане. В квартиру, находящуюся над квартирой, в которой произошел залив, они не попали, так как дверь не кто не открыл.
В акте составленном ООО «Новая волна Курган» не указаны обстоятельства, которые позволили лицам составившим акт, прийти к выводу о том, что залив произошел вследствие халатного пользования хозяевами квартиры № (ком. №) сантехническим оборудованием. Сведения об осмотре уполномоченными работниками ООО «Новая волна Курган» квартиры № (ком. №) материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, акт, составленный ООО «Новая волна Курган», не может с достоверностью свидетельствовать о том, что залив в квартире № произошел в результате противоправных действий собственника квартиры №№ (ком. №).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ иные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших за собой залитие квартиры №, истцом предоставлены не были. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин залития сторонами не заявлялись.
Таким образом, предоставленные истцом доказательства, не позволяют прийти к выводу о том, что указанное залитие произошло в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащей ей квартиры в надлежащем состоянии, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО2 от 19.09.2022 по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Курганского
городского суда Е.В. Мельникова