Судья: Гоморева Е.А..

Дело № 33-32474/2023УИД 50RS0002-01-2011-002518-33Номер дела в суде первой инстанции 2-2281/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 июня 2023 года о повороте исполнения решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации <данные изъяты> муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

установил :

ФИО3 в 2011 году обратилась в суд к Администрации <данные изъяты> муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения; истцом было заявлено о признании права собственности на здания и сооружения «<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены.

<данные изъяты> по заявлению ООО «Домус» решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; решением суда от <данные изъяты> в иске ФИО3 отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявление о повороте решения <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения решения отказано.

Частная жалоба на определение подана ФИО2, принимавшей участие в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. В частной жалобе просит определение от <данные изъяты> отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. Доводы жалобы сводятся к недобросовестному поведению истца и его представителя; полагает, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с данным заявлением.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Обжалуемым определением в повороте решения суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказано.

Частная жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, которым судом отказано в заявлении о повороте решения, о чем в свое жалобе просит податель жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судьи Московского

Областного суда ФИО1