61RS0047-01-2024-002024-33

№ 2-517/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, в котором указал, что в истец и ответчик находились в отношениях без оформления гражданского брака и совместно проживали по адресу: н.<адрес>, примерно с июня 2022 года по август 2023 года. Детей стороны не имеют. В период доверительных отношений сторон и при нахождении на СВО 07.01.2023 г. истец совершил со своего банковского счета, открытого в банке ВТБ, посредством использования «онлайн приложения» 13-ть платежей по 30 000 рублей каждый, на общую сумму 390 000 рублей. В этот же день ответчик путем использования банковской карты истца с указанного счета сняла в г. Краснодар 350 000 рублей. Указанные денежные средства истца в сумме 740 000 рублей (390 000 + 350 000) ответчик должна была передать 100 процентным авансом продавцу автомобиля под расписку о получении и обязательства в ближайшем будущем заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер «№» МКПП. Данные условия истца (распоряжения) ответчику в телефонном режиме были мотивированы нахождением на СВО, довольно выгодной ценой и состоянием автомобиля, а также целью – желанием иметь у себя в собственности личный автомобиль. Несмотря на вышеуказанное, когда истец вернулся из командировки в ППД воинской части, ему стало известно, что ответчик оформила свое право собственности на данный автомобиль, мотивировав тем, что она была под большим положительным эмоциональным всплеском, что забыла об указанных истцом условиях передачи денег и оформления расписки на имя истца (заключения договора в будущем). Истец многократно в устном порядке предлагал ответчику вернуть неосновательное обогащение и каждый раз ответчик обещала это совершить в будущем. До настоящего времени ответчик не передала авто истцу, как и не оплатила 740 000 рублей, как неосновательное обогащение. Между сторонами отсутствовали правоотношения, по которым у истца имелись обязательства перед ответчиком по возврату денежных средств. 10.09.2024 истец направил ответчику досудебную претензию посредством СМС на ее телефон и 11.09.2024 через почту по последнему известному месту жительства, в которой указал, что просит в срок до 14.09.2024 включительно вернуть неосновательное обогащение на сумму 740 000 рублей. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. С момента истечения срока, указанного в требовании о возврате денежных средств, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГПК РФ. Законодательство предусматривает взыскание неосновательного обогащения в течение 3 лет. Переводы денежных средств в режиме ОНЛАЙН и их снятие через банковскую карту истца в г. Краснодаре, не имеют каких-либо ссылок на дарение или благотворительность.

Просит суд признать 740 000 рублей неосновательным обогащением ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19 800 рублей и судебные расходы по оплате вознаграждения представителя в полном объеме. Позднее представителем истца предоставлены документы, подтверждающие несение расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг №1667 от 08.09.2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №519 от 08.09.2024 г. на сумму 76 000 рублей; два чека об оплате государственной пошлины на сумму 15 000 рублей и 4 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил доверенностью представлять его интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № <адрес>4 от 09.09.2024 и ордера № от 09.10.2024, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера № от 18.12.2024 г., в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать следующие обстоятельства: на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли у сторон какие-либо взаимные обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 находились в отношениях без оформления гражданского брака и совместно проживали по адресу н.<адрес> июня 2022 года по август 2023 года, что подтверждается договором найма служебного помещения в общежитии №, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Установлено также, что ФИО1 в период с 06.07.2022 г. по 02.02.2023 г. принимал участие в проведении специальной военной операции на территории Украины в составе технической группы воинской части (л.д. 87).

В процессе рассмотрения дела, а также из представленных в суд документов установлено, что истец ФИО1 07.01.2023 г. совершил со своего банковского счета, открытого в банке ВТБ, посредством использования «Онлайн приложения» тринадцать платежей по 30 000 рублей каждый, на общую сумму 390 000 рублей (л.д. 88-89) на счет ФИО2 (л.д. 56-57).

Установлено также, что с указанного счета, открытого в банке ВТБ на имя ФИО1, были сняты денежные средства в размере 350 000 рублей (л.д. 13 – оборотная сторона). Стороны не оспаривали того обстоятельства, что указанные денежные средства были сняты со счета истца ответчиком в указанном размере.

Установлено также, что 07.01.2023 г. ФИО2 приобрела у ФИО7 автомобиль <данные изъяты> за 720 000 рублей, о чем между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 93).

Указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 10.01.2023 г. (л.д. 92).

Истец просит признать указанную сумму 740 000 рублей (390 000 + 350 000) неосновательным обогащением ответчика и взыскать ее с ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, представитель ответчика указывал, что денежные средства ей были предоставлены истцом на приобретение транспортного средства, которое истец подарил ей. В то время, когда приобретался автомобиль Lada Vesta 2017 г.в. госномер «С 627 КТ 761», у них были прекрасные отношения, они совместно проживали, вели общее хозяйство. После того как отношения между ФИО1 и ФИО2 испортились и они перестали совместно проживать, истец потребовал возврата подаренного ей автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что в январе 2023 г. ее подруге ФИО2 ее сожителем ФИО1 был подарен автомобиль, о чем ФИО2 сообщила ей сразу же в январе 2023 г. В августе 2024 г. ФИО2 и ФИО1 перестали вести совместное хозяйство, вместе не проживают. После расставания взаимный претензий между ними не было некоторое время, поскольку ФИО1 надеялся на продолжение отношений между ними. Поскольку отношения не возобновились, ФИО1 стал требовать от ФИО2 все подарки, подаренные ей истцом. Она являлась свидетелем указанных обстоятельств.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно и в указанный период ФИО1 подарил ей автомобиль. Об указанном он узнал от ФИО2 по телефону, поскольку отсутствовал в городе. Находясь в бане со своей семьей, ФИО1 и ФИО2, истец ему говорил, что автомобиль является подарком ФИО2 Приходя в отпуск из СВО, он всегда покупал ей подарки – золото, телефон, машину. Отношения между сторонами испортились в августе 2024 г.

Таким образом установлено, что автомобиль был приобретен ФИО2 в личную собственность за счет средств ФИО1 в размере 720 000 рублей, с которым она совместно проживала, вела общее хозяйство. При этом стороны по настоящему делу не заключали никаких соглашений относительно передачи денежных средств, напротив, представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждал, что ФИО1 без какого-либо давления намеренно передал денежные средства ФИО2 не во исполнение какого-либо обязательства перед ним.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (ч. 2).

Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Исходя из ст. 572, 574 ГК РФ, а также исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 подарил ФИО2 автомобиль Lada Vesta 2017 г.в. При этом, оснований для заключения договора дарения в письменной форме, предусмотренных в ст. 574 ГК РФ, не имелось.

Суд принимая во внимание наличие фактических брачных отношений сторон в спорный период, отсутствия доказательств возмездности предоставленной истцом ответчику финансовой помощи на приобретение автомобиля, правовых оснований для признания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика не находит. Истцом не доказано суду наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истец предоставлял ответчице денежные средства добровольно, безвозмездно в силу личных отношений, и никакими обязательствами это не было обусловлено. А в отсутствие доказательств наличия обязательств между сторонами и их возмездном характере, при установленном факте добровольной передачи денежных средств в связи с совместным проживанием, ведением общего хозяйства, оснований для квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, суд считает отказать истцу в удовлетворений требований.

При этом, доводы истца и его представителя о том, что ответчик должна была передать денежные средства в размере, переданном ответчику истцом, в качестве аванса продавцу автомобиля под расписку и в ближайшем будущем заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер «№», чтобы в последующем зарегистрировать указанный автомобиль за истцом, когда он придет в отпуск с СВО, ничем не подтверждены. Доказательств в обоснование указанной позиции суду не представлено. Ссылка истца и его представителя на то, что условия (распоряжения) ответчику были переданы истцом в телефонном режиме, не состоятельна, ввиду не доказанности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, исходя из представленных суду документов установлено, что обязательств между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля Lada Vesta 2017 г.в. госномер «С 627 КТ 761», не возникало.

Обстоятельства дела указывают на то, что все правоотношения фактически сложились между ФИО2 и ФИО7 на основании договора купли-продажи от 07.01.2023 г. в отношении указанного транспортного средства, который исполнен сторонами. При этом, в договоре отсутствуют какие-либо условия приобретения автомобиля в пользу иного лица. Иных доказательств, подтверждающих договоренность между истцом и ответчиком о заключении основного договора в будущем или о регистрации приобретенного ФИО2 автомобиля в последующем за ФИО1, не представлено.

Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что по договору купли-продажи транспортного средства от 07.01.2023 г., стоимость автомобиля составляла 720 000 рублей, а истец просит признать неосновательным обогащением со стороны ответчика сумму 740 000 рублей. Учитывая фактические брачные отношения в период приобретения автомобиля, а также ведение общего хозяйства сторонами, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику добровольно, без каких-либо договоренностей, на совместные нужды.

Исходя из вышеизложенного, поскольку имело место приобретение автомобиля ФИО2 за счет денежных средств ФИО9, который добровольно передал ей указанные средства на приобретение автомобиля, а также принимая во внимание отсутствие доказательств договоренности между сторонами о заключении основного договора в будущем и о регистрации указанного автомобиля за истцом, отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований.

При принятии решения, суд исходил из доказательств, представленных в материалы дела.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении иска ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года