Судья Хобовец Ю.А. Дело №33-8091/2023
24RS0037-01-2022-002239-35
2.176
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года
г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Лоншаковой Е.О., Каплеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.
гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Красноярскому краю ФИО2
на решение Назаровского городского суда Красноярского края 10 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в порядке наследования отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением первоначально к наследственному имуществу после смерти ФИО3. Требования мотивированы тем, что получатель пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты ФИО3, <дата> года рождения, умер <дата>, в связи с чем, выплата пенсии подлежала прекращению с 01.01.2021. В связи с тем, что истец не был своевременно извещен о факте смерти пенсионера, на лицевой счет ФИО3 №, открытый в ПАО Сбербанк, произведена выплата пенсии за январь 2021 года в сумме 16023,61 руб., ЕДВ за январь 2021 года в размере 1893,01 руб. Таким образом, сумма переплаты за январь 2021 года составила 17916,62 руб. Решение о прекращении выплаты пенсии вынесено истцом при получении информации о смерти пенсионера. По запросу истца от 01.02.2021 в Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк дан ответ от 08.05.2021 о частичном возврате пенсии и ЕДВ в размере 10,28 руб., оставшаяся сумма в размере 17906,34 руб. снята со счета банковской карты ФИО3 неустановленным лицом. По заявлению истца от 28.07.2021 МО МВД России «Назаровский» проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление от 28.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании наследственных дел наследником ФИО3 является ФИО4, которая умерла <дата>, наследником ФИО4 является ФИО1
Истец, уточнив ответчика по предъявленным исковым требованиям, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОСФР по Красноярскому краю неосновательно полученную денежную сумму в порядке наследования в размере 17906,34 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, истец дополнительно указывает, что ФИО4 находилась на стационарном лечении с 29.12.2020 по 02.01.2022 и с 26.01.2021 по 08.02.2021, тогда как денежная сумма снята со счета ФИО3 15.01.2021. Согласно объяснениям ФИО5 ФИО4 и ФИО3 проживал совместно около 35 лет, получали пенсии, которым распоряжалась ФИО4, она знала пароль от карты ФИО3 и имела доступ к данной карте посредством программ, установленных в мобильном приложении. Следовательно, ФИО4 могла 15.01.2021 снять денежные средства с карты ФИО3, на который поступала пенсия. Недобросовестность получателей выражается в несвоевременном получении справки о смерти (получена через месяца после смерти) и в незаконном снятии денежных средств ФИО3 его родственниками, которые знали ПИН-код банковской карты. ФИО1, вступив в наследство после смерти ФИО4, которая вступило в наследство по завещанию ФИО6, является лицом, на которое обращается взыскание.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ОСФР по Красноярскому краю ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 (участвовавшего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, организованной Назаровским городским судом Красноярского края), выразившего согласие с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.
Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что ФИО3, <дата> года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости и единовременной денежной выплаты. Выплата страховой пенсии по старости и ЕДВ осуществлялась через кредитное учреждение путем перечисления денежных сумм на расчетный счет № №, открытый на имя пенсионера в ПАО Сбербанк.
<дата> года ФИО3 умер в г. Назарово Красноярского края, что подтверждается справкой о смерти № от <дата>, записью акта о смерти от <дата>.
За январь 2021 года на счет получателя пенсии в ПАО Сбербанк перечислена сумма в размере 16023,61 руб. - пенсия по старости, 1893,01- ЕДВ, всего 17916,62 руб.
ГУ ОПФР по Красноярскому краю направлен в ПАО Сбербанк отзыв о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных на счет получателя пенсии. Из протокола загрузки отчета о возврате денежных средств из банка за январь 2021 года следует, что часть запрашиваемой суммы в размере 10,28 руб. возвращена на счет, остальная сумма на счете отсутствует, поскольку невозможно идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счету банковской карты.
Из представленной по судебному запросу выписки ПАО Сбербанк по счету № №, открытому на имя ФИО3, следует, что 15.01.2021 в 7:12 (время московское) произведено зачисление денежных средств в размере 16023,61 руб. и 1893,01 руб., 15.01.2021 в 12.56 (время московское) произведено снятие денежных средств в размере 18400 руб., номер терминала № в г. Назарово.
Представитель ГУ Центр ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае обращался к начальнику отдела полиции МО МВД России «Назаровский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного получения пенсии пенсионера ФИО3 Постановлением от 30.08.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 159 УПК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В рамках доследственной проверки ФИО8 даны объяснения о том, что ее отец ФИО3 проживал совместно с женой ФИО4 около 35 лет. Они получали пенсию, пенсиями распоряжалась ФИО4, также она знала пароль от карты, куда начислялась пенсия отца. Также в ее распоряжении был доступ к банковской карте ФИО3 посредством программы, установленной в мобильном телефоне. Отец при жизни ей говорил, что доверяет финансовые расходы своей супруге. В январе 2021 года каких-либо денег, переведенных на банковскую карту отца, ФИО8 не снимала, получала деньги на погребение около 7000 рублей на свой банковский счет.
Согласно материалов наследственного дела № ФИО3, умершего <дата> года, 04.03.2021 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась его жена ФИО4 Наследственное имущество состоит из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 408378,39 руб., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 351810 руб.
<дата> года ФИО4 умерла.
После ее смерти с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын ФИО1, которому 20.01.2022 нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1055430 руб., гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 408378,39 руб., что подтверждается материалами наследственного дела №.
Также судом первой инстанции на основе медицинских документов установлено, что ФИО4 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Назаровская РБ» с 04.12.2020 по 10.12.2020, с 29.12.2020 по 02.01.2021, с 26.01.2021 по 08.02.2021.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а доказательства получения ФИО4 денежных средств истца с использованием банковской карты ФИО3 отсутствуют. Перечисленные после смерти получателя пенсии ФИО3 начисления не входят в наследственную массу, и доказательств того, что указанная банковская карта находилась у ФИО4, она знала ее ПИН-код, без которого невозможно снятие денежных средств, и именно ФИО4 были сняты денежные средства с банковской карты ФИО3, материалы дела не содержат, при том, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными и соответствующими доказательствам по гражданскому делу. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств не опровергают.
В апелляционной жалобе истец указывает, что обоснованность его требований вытекает из того, что ФИО1 вступил в наследство после смерти ФИО4, которая вступила в наследство после смерти ФИО3 Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 1183 ГК РФ, наследуются подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию.
Частями 3-4 статьи 26 Федерального закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривается, что начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 данного Федерального закона, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти. При отсутствии лиц, имеющих на право на начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В данном случае суммы пенсии за январь 2021 года, фактически зачисленные на счет ФИО3, не подлежали выплате в его пользу (поскольку последний умер до 1 января 2021 года), а значит не вошли в состав наследства. Правоотношения между ГУ ОПФР по Красноярскому краю (в настоящее время ОСФР по Красноярскому краю) и получателем сумм, ошибочно зачисленных на счет ФИО3, не являются наследственными и регулируются общими правилами гл. 60 ГК РФ.
Исходя из общих положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ стороной (и надлежащим ответчиком) в спорном кондикционном правоотношении является приобретатель – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований реально приобрело имущество, то есть, применительно к рассматриваемому делу, – лицо, которое без правовых оснований сняло со счета ФИО3 после его смерти денежные средства.
Только в случае установления обязанности данного конкретного лица по возврату неосновательного обогащения возможно сделать вывод, что в момент его смерти данная обязанность перешла к наследникам в порядке универсального правопреемства.
Исходя их установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
По настоящему гражданскому делу истец не доказал факт получения средств, зачисленных на счет пенсионера ФИО3, ответчиком ФИО1, либо его правопредшественником ФИО4 Вопреки доводам истца, его утверждение о том, что поскольку ФИО4 знала код от банковской карты, то она и сняла с неё денежные средства, является только предположением, не подтвержденным доказательствами. Заслуживают внимания возражения ФИО1 о том, что причастность неустановленных лиц к завладению денежными средствами на счете ФИО3 не проверялась и не исключается.
Кроме ссылки на письменные объяснения, отобранные в рамках доследственной проверки (которые в данном случае не являются свидетельскими показаниями), в которых никаких сведений об обстоятельствах получения спорной денежной суммы не приведено (ФИО8 сообщила только, что она денежные средства не снимала), истец других доказательств не предоставил, об их истребовании в соответствие со ст. 57 ГПК РФ не ходатайствовал, о вызове свидетелей в суд не просил.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что истец, выявив не позднее 01.02.2021 факт необоснованной выплаты пенсии, предъявил рассматриваемый иск к наследственному имуществу только 07.10.2022, после чего не заявлял ходатайств о содействии в сборе доказательств, чем сам ограничил себя в способах доказывания с учетом давности хранения видеозаписей видеокамеры банкомата, в котором получена снятая сумма наличными денежными средствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСФР по Красноярскому краю ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.В. Абрамович
Судьи:
Е.О. Лоншакова
В.А. Каплеев
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 06.07.2023