УИД 29RS0018-01-2019-007321-76
Строка 2.033, г/п 0 руб.
Судья: Романова Е.В. Дело № 33-5117/2023 21 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-560/2020.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2020 г. с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут-Север» (далее – ООО ЧОП «Беркут-Север») в его пользу взысканы средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 398 060 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем присужденные судом суммы подлежат индексации. ООО ЧОП «Беркут Север» с 5 октября 2021 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем заявитель полагал, что сумма индексации присужденных денежных сумм подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с директора и учредителя указанного общества ФИО2 На основании изложенного заявитель просил произвести индексацию присужденных денежных сумм, взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности сумму индексации в размере 99 487 рублей 33 копейки.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-560/2020 отказано.
С определением суда не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность определения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на то, что ФИО2, являясь руководителем должника и его единственным учредителем, имел возможность вести бизнес таким образом, чтобы исполнить возложенные на ООО ЧОП «Беркут Север» обязанности по выплате установленных судом задолженностей. Полагает, вина ФИО2 в невыплате ФИО1 присужденных судом денежных средств доказана. Обязанность по выплате взысканной судом с ООО «ЧОП «Беркут Север» задолженности лежит на ФИО2, как должностном лице и как на учредителе указанного общества. Считает несостоятельным и ошибочным указание суда об отсутствии правопреемства на стороне должника по настоящему делу. Факт признания судом субсидиарной ответственности ФИО2 за невыплату ФИО1 присужденных судом средств и указание в решении на то, что руководитель должника, являвшийся и его единственным учредителем, не принял должных мер для исполнения обязательств, скрывал от налоговой инспекции имеющуюся задолженность по уплате налогов, исчисляемых с заработной платы, бездействовал и всеми силами уклонялся от исполнения обязательств, указывает на то, что ФИО2 несет ответственность за возмещение ФИО1 потерь от неисполнения судебного решения в срок. Индексация не меняет характер произведенной выплаты, а обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-560/2020, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Беркут-Север» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, передать сведения о трудоустройстве, уплатить налоги и сборы, выдать справку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В соответствии с указанным решением с ООО ЧОП «Беркут-Север» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 398 060 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 4 июня 2021 г. окончено исполнительное производство № 61487/20/29022-ИП, возбужденное в отношении должника ООО ЧОП «Беркут-Север» по вопросу взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 399 060 рублей, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. Исполнительный документ возвращен взыскателю. По сведениям судебного пристава – исполнителя остаток задолженности составляет 399 060 рублей.
8 октября 2021 г. ООО ЧОП «Беркут-Север» исключено из реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа, в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 просил произвести индексацию присужденных указанным решением суда денежных сумм и взыскать сумму индексации в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, являвшегося директором и учредителем ООО ЧОП «Беркут-Север».
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не являлся ответчиком по гражданскому делу № 2-560/2020, в рамках которого ФИО1 просит взыскать с него в порядке статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных денежных сумм, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя общества возможно лишь в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Из содержания приведенной нормы следует, что проиндексированные денежные средства подлежат взысканию со стороны по делу (должника или взыскателя), в чью пользу произведена индексация присужденных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что ФИО2 не являлся стороной по гражданскому делу № 2-560/2020 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Беркут-Север» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, передать сведения о трудоустройстве, уплатить налоги и сборы, выдать справку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В рамках указанного гражданского дела решение суда в отношении ФИО2 не выносилось, исполнительное производство в отношении указанного лица не возбуждалось, правопреемником ответчика указанное лицо не признавалось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ФИО2 суммы индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ, поскольку указанное лицо не является стороной по делу.
Взыскание с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, взысканных с ООО ЧОП «Беркут-Север» в пользу ФИО1 в рамках другого гражданского дела № 2-1045/2022, не является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных сумм в рамках настоящего гражданского дела в порядке статьи 208 ГПК РФ
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно в рамках отдельного искового производства, в связи с чем взыскатель не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав кредитора по имеющимся обязательствам.
По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Зайнулин