Судья г\с Паков Н.Н. № 33-3-7306/2023

в суде 1-й инстанции № 13-279/2023 (№ 2-599/2022)

УИД 26RS0029-01-2020-008678-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней ответчика/истца ФИО1, действующей также по доверенности от ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13марта 2023 года по заявлению истца/ответчика ФИО6 ФИО21 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 ФИО19 к ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО6 ФИО24, ФИО5 ФИО25 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой,

по встречному иску ФИО6 ФИО26 к ФИО6 ФИО27 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021года, исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - <адрес>. <адрес>, вселении, определении порядка пользования квартирой, удовлетворены частично:

суд вселил ФИО7 в указанное жилое помещение, обязав ФИО1 выдать дубликат ключей от входной двери указанной квартиры;

определен порядок пользования спорной квартирой между ФИО7 с одной стороны и бывшей супругой ФИО1, их детьми ФИО2, ФИО3, ФИО4, мамой ФИО1- Ивановой ЕЛЕ, с другой стороны, а именно: в пользование ФИО7 выделено помещение № 2 - жилая комната, площадью 9,5 кв.м., а помещения № 1 - прихожая, площадью 18,4 кв.м., № 3 - гардеробная, площадью 11,4 кв.м. (по данным технического паспорта от 29 января 2021 года), помещение № 4 - жилая комната, площадью 14,6 кв.м., помещение № 5 - туалет, площадью 1,1 кв.м., помещение №6 - ванная, площадью 5,4 кв.м., помещение №7 кухня, расположенные на первом этаже квартиры, помещение №14 - подвал, площадью 9 кв.м., оставлены в общем пользовании ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.;

в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. остаются помещения второго этажа спорной квартиры, а именно : помещение №8 - жилая комната, площадью 22,8 кв.м., помещение №9 - холл, площадью 25,5 кв.м., помещение №10 - санузел, площадью 3,6 кв.м., помещение №11 - жилая комната, площадью 13,7 кв.м., помещение №12 - жилая комната, площадью 15,2 кв.м., помещение №13 - жилая комната, площадью 16,4 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29июня 2022 года, исковые требования ФИО6 ФИО28 к ФИО6 ФИО29 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой, удовлетворены частично:

устранены препятствия, чинимые ФИО6 ФИО32 в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес>, Васильков ФИО31 вселен в указанное жилое помещение, а на ФИО6 ФИО30 возложена обязанность выдать ему дубликат ключей от входной двери указанной квартиры;

определен порядок пользования квартирой № <адрес> между Васильковым ФИО33 с одной стороны и ФИО6 ФИО34, Васильковым ФИО35, ФИО6 ФИО36, ФИО6 ФИО37, ФИО5 ФИО38, с другой стороны, а именно:

в пользование ФИО6 ФИО39 выделены помещение №2 - жилая комната, площадью 9,5 кв.м., помещение № 3-гардеробная, площадью 11,4 кв.м. (по данным технического паспорта от 29.01.2021 года), помещение № 4 -жилая комната площадью 14,6 кв.м;

помещения № 1-прихожую, площадью 18,4 кв. м., помещение № 5 - туалет площадью 1,1 кв.м., помещение № 6-ванную площадью 5,4 кв.м., помещение №7-кухню, расположенные на первом этаже указанной квартиры оставлены в общем пользовании ФИО6 ФИО40, ФИО6 ФИО41, ФИО6 ФИО42, ФИО6 ФИО43, ФИО6 ФИО44, ФИО5 ФИО45;

в общем пользовании ответчиков ФИО6 ФИО50, ФИО6 ФИО46, ФИО6 ФИО47, ФИО6 ФИО48, ФИО5 ФИО49 оставлены помещения второго этажа <адрес>, а именно: помещение № 8 -жилая комната, площадью 22,8 кв.м., помещение № 9 -холл, площадью 25,5 кв.м., помещение № 10 - санузел, площадью 3,6 кв.м., помещение № 11 -жилая комната, площадью 13,7 кв.м., помещение № 12 -жилая комната, площадью 15,2 кв.м., помещение № 13 -жилая комната, площадью 16,4 кв.м., а так же - помещение № 14 - подвал, площадью 9 кв.м;

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО51 об определении порядка пользования квартирой № <адрес> по предложенному им варианту - отказано.

Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 ФИО52 к ФИО6 ФИО53 о признании прекратившим право пользования квартирой № <адрес>

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года оставлены без изменения.

17 ноября 2022 года ответчик/истец ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7декабря 2022 года в удовлетворении заявления ответчика/истца ФИО5 о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года отказано.

3 февраля 2023 года истец/ответчик ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением заявления ответчика/истца ФИО5 о пересмотре решения суда от 16 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года заявление истца/ответчика ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе с дополнениями к ней ответчик/истец ФИО1, действующей также по доверенности от ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов на представителя не доказана надлежащими доказательствами.

Возражения на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ответчика/истца ФИО5 о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Следовательно, учитывая, что в удовлетворении заявления ответчика/истца ФИО5 о пересмотре решения суда от 16 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано в полном объеме, у истца/ответчика ФИО7 возникло право на возмещение понесенных им расходов при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, в том числе связанных с оплатой услуг представителя.

В суде интересы истца/ответчика ФИО7 представлял ФИО8, полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям статьи 53 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, в размере заявленной к взысканию сумме, ФИО7 представил соглашение на оказание юридической помощи от 19ноября 2022 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 19ноября 2022 года на сумму 35000 рублей, акт оказания услуг от 7 декабря 2023 года, а также соглашение на оказание юридической помощи от 26 января 2023 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 26 января 2023года на сумму 10000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что понесенные ФИО7 расходы по оплате услуг представителя по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции подтверждены документально, при этом из материалов дела следует, что представитель истца/ответчика ФИО7 – ФИО8 подготовил и подал возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также принимал участие в рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции.

Вышеуказанные документы, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кроме того, в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу разъяснений пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО7 и его представитель ФИО8 определили размер вознаграждения представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и подготовки письменных возражений на данное заявление, а также подготовки заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 45 000 рублей.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО7 – ФИО8 работы по представлению интересов в суде первой инстанции и подготовки письменных возражений на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подготовки заявления о взыскании судебных расходов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

С указанными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что представителем истца/ответчика ФИО7 – ФИО8 по настоящему гражданскому делу были подготовлены письменные возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также представитель принимал участие в 1-м судебном заседании при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, подготовил заявление о взыскании понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебных расходов.

Ответчиком/истцом ФИО1, действующей также по доверенности от ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерной завышенности взыскиваемой суммы судебных расходов и не соответствии ее принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что финансовый управляющий имуществом гражданина в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть привлечен к участию в деле финансовый управляющий должника ФИО7 - ФИО9, поскольку на дату принятия определения уже состоялось решение Шестнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 22 февраля 2023 года о прекращении дела о банкротстве ФИО7 и процедура банкротства была окончена и, следовательно, рассмотрением дела затрагиваются его права и законные интересы, а значит считает, что суд был обязан привлечь к участию в деле финансового управляющего ФИО10, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом определения.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм материального либо процессуального права, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин