Адм. дело №

УИД 50MS0№-55

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он не извещался, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а просто находился в салоне автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по жалобе не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. он, находясь в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», нес службу на патрульном автомобиле ДПС, в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 мин. 00 мин., точное время он не помнит, в связи давностью происходящего события. По адресу <адрес>, №, <адрес> им было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующие обстановке). В связи силу указанных выше признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортного средства. А также ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графу «фактически проживающий» протокола об административном правонарушении составленного со слов ФИО1 был внесен адрес: <адрес>. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем ФИО1 расписался в протоколе. Кроме того, ФИО1был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении, а также ему было разъяснено, что данное дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района.

Выслушав свидетеля, исследовав представленный в суд материал административного дела, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене оспариваемого постановления не имеется.

Как усматривается из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после остановки его автотранспортного средства отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующие обстановке). В графе «фактический проживающий» указан адрес: <адрес>. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 Кроме того в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» указан: мировой судья судебного участка № Мытищинсого судебного района, рассположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Пироговский, <адрес>А, рядом с данной графой имеется подпись ФИО1. Замечаний от ФИО1 не поступало.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующие обстановке, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на приборе «Алкотектор», о чем в акте имеется подпись ФИО1

Также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен и в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где последний в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, что было зафиксировано инспектором ДПС.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а просто находился в автомобиле, суд оценивает критически, расценивая данный довод как попытку ФИО1 избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Данный довод опровергается показанием свидетеля – сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

При этом, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД при выявлении и оформлении данного административного правонарушения, находился при исполнении служебных обязанностей и оснований для оговора ФИО4 не имеет, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, показания которого полностью согласуются с письменными доказательствами, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него мировым судьей было рассмотрено в его отсутствии, без его надлежащего извещения, посредством направления корреспонденции отличном от адреса его регистрации, на которое он не давал свое согласие, опровергается протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором в графе «фактически проживающий» указан адрес: <адрес>, с данным протоколом ФИО1 ознакомился и подписал его. Кроме того, данный довод опровергается показаниями сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», который пояснил, что адрес фактического проживания был занесен в протокол об административном правонарушении со слов ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 не был извещен по адресу регистрации, не свидетельствует о процессуальном нарушении в силу положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, регламентирующих извещение граждан по месту их жительства.

Иные доводы по жалобе не влекут отмену принятого мировым судьей постановления.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности самого факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, нарушений КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает. ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Константинова