Дело № Председательствующий – ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего – ФИО11,
судей – ФИО12
при помощнике судьи ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в Карабулакский районный суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 501 000 руб., а также неустойку в размере 1 процент от предполагаемой страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> края, получил травму на общественном транспорте и был госпитализирован в ГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом позвоночника. В больнице он лежал 9 дней, а дальше продолжил лечение амбулаторно, что в целом составило 30 дней. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано. Досудебная претензия также ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагая свое право на страховое возмещение нарушенным, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции ФИО2 поддержал исковые требования. Представитель ответчика ФИО10 в иске просил отказать.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, выслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 929, пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.
Аналогичные положения содержатся в Договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ИП «ФИО1».
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Таким образом, суждения истца об обязанности ответчика возместить вред независимо от вины, является несостоятельным, поскольку независимо от вины возмещению подлежит лишь вред, причиненный источником повышенной опасности.
Для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, зашел в салон маршрутного такси, стал проходить в салон автомобиля, при этом не устоял на ногах, то есть запутавшись в ногах, поскольку, проходя по салону, ФИО2 писал СМС-сообщение по мобильному телефону и не смотрел под ноги, упал на пол и ударился об поясничную часть тела и область головы. В тот же день ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом позвоночника. Лечился стационарно и амбулаторно. Обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему была произведена страховая выплата в размере 201 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, на что ему было отказано в связи с непредоставлением документов о длительности лечения, то есть не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ст. УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу майором полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ОМВД Росси по Георгиевскому городскому округу поступило сообщение-заявление от ФИО2 о том, что при посадке в маршрутное такси № в а/м «Газель» г/н № получил телесные повреждения в виде «ЗЧМТ, СГМ, ушиб поясничного отдела позвоночника».
При проведенной проверке было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. вместе со своим знакомым ФИО8 гуляли по <адрес>. После прогулки ФИО2 и ФИО8 на остановке сели в маршрутное такси. В тот момент, когда ФИО2 зашел в салон маршрутного такси и стал проходить вглубь салона автомобиля он не устоял на ногах, т.е. запутавшись в ногах, поскольку, проходя по салону, ФИО2 писал смс-сообщение по мобильному телефону и не смотрел под ноги, упал на пол. В результате ударился об поясничную часть тела и область головы. Был доставлен в ГБУЗ СК «ГРБ» в травматологическое отделение. От написания заявления ФИО2 отказался, так как претензий кому-либо не имеет, виноват сам. упал по своей невнимательности. ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о том, что просит внести установочные данные водителя и маршрутного такси, а также о том, что претензий к водителю не имеет.
Объяснение ФИО2 подтверждается объяснениями ФИО8, водителем маршрутного такси ФИО9, а также записями в медицинской карте о том, что ФИО2 были причинены телесные повреждения по собственной неосторожности в салоне маршрутного такси при стоящей автомашине. Вышеприведенное подтверждается объяснениями граждан, а также другими материалами проведенной проверки. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.
Таким образом, обстоятельства получения ФИО2 травмы свидетельствует о том, что вред возник вследствие неосторожных действий самого ФИО2, и не связан с некачественным оказанием услуг перевозчиком.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вред здоровью ему причинен по вине перевозчика, вследствие нарушения им требований о безопасности перевозки пассажиров, следовательно, ответственность перевозчика за произошедший случай не подтверждена, в связи с чем заявленное событие страховым случаем не является, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья ФИО11