Судья р/с Горковенко М.Ю. Дело № 21-506/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 02 октября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 10 апреля 2023 года и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 10.04.2023 № 149, оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.08.2023, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесены указанные акты.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВК РФ) водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 названного Кодекса).

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2023 в 13 часов 45 минут на территории Новокузнецкого муниципального округа ФИО1 в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ допустил движение/стоянку автомобиля Тойота г/н № в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе пруда (отстойника) в 24 метрах от береговой линии. Знаков аварийной остановки не выставлено, аварийная сигнализация не включена.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства, ввиду отсутствия сведений об источнике ее происхождения, не могут быть признаны состоятельными. Видеозапись осуществлена сотрудниками Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания на видеокамеру, оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные, либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Указанная видеозапись искажений не содержит, сведений о том, что она подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, поскольку видеозапись была представлена должностным лицом судье районного суда и приобщена к материалам дела, отнесена ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценена судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозапись, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе пруда (отстойника) в 24 метрах от береговой линии.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии на месте остановки им транспортного средства каких-либо специальных информационных знаков, предупреждающих об установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, основанием для отмены состоявшихся по делу актов не являются, так как положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Предписания Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

При этом, сам ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал, как управление в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем, не относящегося к категории специальных транспортных средств, так и стоянку автомобиля в 24 метрах от береговой линии реки Томь, указав, что остановку транспортного средства он произвел вынуждено.

При таком положении, останавливая транспортное средство вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, в непосредственной близости от береговой линии (24 метра) для ФИО1 и при отсутствии специальных знаков должно было быть очевидно, что он находится в водоохранной зоне, имеющей специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, вводящий запрет на стоянку транспортных средств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ может быть совершено и по неосторожности, а потому доводы ФИО1 в этой части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что автомобиль ФИО1 двигался и стоял на дороге общего пользования, нахожу несостоятельным, поскольку место совершения правонарушения не соответствует понятию дороги, содержащемуся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом под дорогой с твердым покрытием понимается дорога, покрытая асфальто- и цементобетоном, каменными материалами и т.п. по отношению к грунтовой.

Факт стоянки автомобиля на участке, расположенном в водоохранной зоне, без твердого покрытия, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (сведениями ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району, Атамановского территориального управления, фотоматериалами), и является очевидным вопреки доводу жалобы.

Тот факт, что ФИО1 допустил движение и стоянку автомобиля на укатанном участке прибрежной полосы, не имеющем твердого покрытия, не означает, что этот участок приспособлен и может быть использован для движения и стоянки транспортных средств применительно к понятию дороги.

Из представленных фотоматериалов также не следует, что участок прибрежной полосы, на которой ФИО1 допустил движение и стоянку автомобиля имеет твердое покрытие.

Утверждая о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, доказательств, свидетельствующих о наличии в водоохранной зоне дороги с твердым покрытием, (по которой он осуществил заезд), заявитель не представил.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является формальным, не зависит от наступления каких-либо последствий. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 10 апреля 2023 года и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 августа 2023 года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина