Апелляционное определение по делу № 2-148/2023 от 13.07.2023.

УИД 59RS0001-01-2022-004277-95

Судья Желудкова С.А.

Дело № 33-5284/2023 (№ 2-148/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.07.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 20.03.2022 в 13:20 на 189 км + 50 м автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Лежневского района Ивановской области водитель ФИО5, управляя автомобилем «VOLVO», государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак **, под управлением истца. Автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба послужили неправомерные действия водителя ФИО5, что подтверждается документами, составленными должностными лицами ГИБДД. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована. Истец обратился в ООО СК «Согласие». Страховое возмещение выплачено истцу в пределах полного лимита ответственности в размере 400000 рублей. Однако, указанный размер выплаты не является достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 289 100 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд не обеспечил возможность участия истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Ответчиком не представлено дополнительных доказательств заключения договора аренды, а также доказательств отсутствия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО5 Кроме этого, на день ДТП ФИО5 указал, что является работником ИП ФИО6, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Представленный суду договор аренды транспортного средства является фиктивным, в нем указано, что вождение автомобиля осуществляет по доверенности лицо, выбранное арендодателем из числа сотрудников предприятия-арендатора. Договором не предусмотрено условие по прохождению ТО, при том, что несение расходов по содержанию транспортного средства возложено на арендатора. Условия о страховании по ОСАГО в договоре нет, при том, что ответчик сама страхует свое транспортное средство на условии неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Нет доказательств оплаты арендных платежей по договору. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с единственным видом разрешенной деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. О наличии указанного договора аренды ФИО5 не сообщил сотрудникам ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем «VOLVO», государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО2, на основании договора аренды от 21.04.2021, заключенного между ФИО5 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), при этом ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определением от 01.06.2023 (том 2, л.д. 187) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением судебной коллегии от 29.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (том 2, л.д 210).

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Полагала, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 или ИП ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО5

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО5, ИП ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения об оказании юридической помощи, разъездным характером работы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО5 и отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью заключения соглашения об оказании юридической помощи судебная коллегия не усматривает, поскольку дело к слушанию в Пермском краевом суде изначально было назначено на 16.05.2023, о чем ФИО5 был надлежащим образом уведомлен 24.04.2023 (том 2, л.д. 160).

16.05.2023 по делу был объявлен перерыв до 01.06.2023.

01.06.2023 рассмотрение дела было отложено на 29.06.2023 на 14:00, о чем ФИО5 был уведомлен через СМС извещение 06.06.2023 (том 2, л.д. 187).

Кроме этого, в материалах дела находится телефонограмма, составленная 28.06.2023 помощником судьи К., в которой указано, что ФИО5 был извещен об обязательной явке в судебное заседание 29.06.2023 в 14:00. При этом ФИО5 пояснил, что находится в командировке и не сможет явиться в судебное заседание 29.06.2023, приедет в г. Пермь 30.06.2023. В случае объявления перерыва до 30.06.023 обязует явиться в судебное заседание. Также пояснил, что он не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО6, грузоперевозки осуществляет на основании договора аренды, заключенного между ним и ИП ФИО6 Указанный договор аренды обязуется представить в судебное заседание (том 2, л.д. 204).

29.06.2023 года судебной коллегией был объявлен перерыв до 30.06.2023 года, однако ФИО5 в судебное заседание не явился, никаких документов не предоставил.

30.06.2023 года рассмотрение дела было отложено на 13.07.2023, о чем ответчик ФИО5 был извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 214), однако в судебное заседание вновь не явился.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчика ФИО5 была реальная возможность для заключения соответствующего соглашения об оказании ему юридической помощи с учетом разъездного характера работы, в связи с чем судебной коллегией причина его неявки в судебное заседание признана неуважительной и постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.03.2022 в 13:20 по адресу: Ивановская область, Лежневский район, автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо», 189 км + 50 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства «VOLVO», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5, транспортного средства «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Меrcedes-Benz», государственный регистрационный знак **, под управлением З.

Собственником транспортного средства «VOLVO», государственный регистрационный знак **, является ФИО2

Собственником транспортного средства «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак **, является ФИО1

В результате ДТП транспортное средство «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак **, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 20.03.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак **, и «Меrcedes-Benz», государственный регистрационный знак **, под управлением водителей ФИО1 и З., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вину ФИО5 в произошедшем ДТП сторонами по делу не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность его участников была застрахована.

04.04.2022 между ООО «СК «Согласие» и истцом ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № ** от 17.03.2021, по условиям которого, стороны договорились о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в размере 400000 рублей, которая включает в себя сумму ущерба в размере 399400 рублей, расходы на эвакуацию в размере 600 рублей.

Платежным поручением № 120502 от 05.04.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, от 05.12.2022 № 3567/11-2/22-42:

1. С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак **, с учетом износа по состоянию на 20.03.2022 с учетом цен и расценок, действующих на территории Ивановской области, составляет 768100 рублей.

С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак **, без учета износа по состоянию на 20.03.2022 с учетом цен и расценок, действующих на территории Ивановской области, составляет 1326 800 рублей.

2. Среднерыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.03.2022 года с учетом цен, действующих на территории Ивановской области составляет 871000 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак **, без учета износа по состоянию на 20.03.2022 превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак **, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на 20.03.2022 ориентировочно составляет 181900 рублей.

Результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стороны по делу не оспаривали.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 289100 рублей (871000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 181900 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Заявленный истом размер ущерба стороны по делу не оспаривали.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП собственник ФИО2 не присутствовала, ФИО5 управлял транспортным средством марки «VOLVO», государственный регистрационный знак **, на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, а также договора обязательного страхования (полис ОСАГО серия ХХХ 0163862175) заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении ФИО5, что свидетельствует о правомерности владения ФИО5 этим автомобилем.

ФИО2 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управляла.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО5 завладел автомобилем «VOLVO», государственный регистрационный знак **, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

Кроме этого, в деле имеется договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) (далее – договор аренды) от 21.04.2021 заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) (том 2, л.д. 45-47).

Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки Вольво, государственный номерной знак **, и полуприцеп Шмитц Каргобулл, номерной знак ** в целях перевозки грузов.

Согласно п. 4.1 договора аренды, срок действия договора устанавливается с 21.04.2021 по 22.04.2026.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «VOLVO», государственный регистрационный знак **, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, управлявший транспортным средством на законных основаниях, имея при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, полис ОСАГО серия **, а также в силу заключенного между ним и ФИО2 договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 21.04.2021.

Транспортное средство, документы и ключи от автомобиля также были преданы ФИО5

Заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 21.04.2021 не противоречит закону, не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, его регистрация в органах ГИБДД законом не предусмотрена.

Доказательств подложности указанного договора аренды, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в п. 1.1. договора аренды указано, что вождение автомобиля осуществляет по доверенности лицо, выбранное из числа сотрудников предприятия-арендатора, которым является ответчик ФИО5, а не из числа сотрудников предприятия-арендодателя, которым является ответчик ФИО2, как указывает истец в своей апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а в заключенном договоре аренды не предусмотрено условие по прохождению ТО, при том, что несение расходов по содержанию транспортного средства возложено на арендатора, нет условия о страховании по ОСАГО, при том, что собственник транспортного средства сам его застраховал на условиях допуска к его управлению неограниченного количества, само по себе о фиктивности указанного договора не свидетельствует.

Доказательств того, что договор аренды транспортного средства был заключен с целью освобождения собственника транспортного средства от ответственности, сторонами суду не представлено.

Не свидетельствует указанные обстоятельства и о наличии каких-либо трудовых отношений между ФИО5 и ФИО2

Факт наличия трудовых отношений ФИО5 и ФИО2 указанными сторонами отрицается и ничем не подтверждается.

То обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств исполнения указанного договора, не свидетельствует о том, что ФИО5 в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Как уже указывалось выше, в момент ДТП собственник ФИО2 не присутствовала, ФИО5 управлял транспортным средством марки «VOLVO», государственный регистрационный знак **, на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, а также договора обязательного страхования (полис ОСАГО серия ХХХ **) заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении ФИО5, что свидетельствует о том, что в момент ДТП именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности даже вне зависимости от наличия или отсутствия какого-либо договора, в том числе договора аренда.

Действительно, при даче письменных пояснений 20.03.2022 ФИО5 указал место работы ИП ФИО6 (том 1, л.д. 159), однако доказательств того, что ФИО5 в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником ИП ФИО6, не представлено, ни истцом, ни привлеченными к участию в деле в качестве соотвечиков ФИО5 и ИП ФИО6

Кроме этого, факт наличия трудовых отношений с ИП ФИО6 ФИО5 отрицал (том 2, л.д. 204), указав об управлении транспортным средством на основании договора аренды.

Таким образом, доказательств наличия факта трудовых отношений между ФИО2, ИП ФИО6 и ФИО5 и совершения ДТП ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, материалы гражданского дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении ответственность по возмещению причиненного в ДТП ущерба на ответчика ФИО5

С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 289 100 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения об оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7719 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 289 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7719 рублей, всего взыскать 306819 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023