Решение по делу № 02-0857/2025 от 19.02.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №02-857/2025

УИД77RS0004-02-2024-012930-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя истца фиоИ.-ФИО1, представителя ответчика ООО «...» фио, старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857/2025 по исковому заявлению П... ООО «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фиообратилась в суд с иском к ООО " ..." о признании действий по понуждению к увольнению незаконными, восстановлении на работе в должности мастера производства ООО " ...", взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 13.07.2023 года работала в ООО «...» в должности мастера производства на основании заключенного трудового договора б/н от 13.07.2023 года. Срок действия трудового договора установлен на 1 год до 12.07.2024 года с испытательным сроком 3 месяца. Поскольку работодатель не потребовал расторжения срочного трудового договора с истечением срока его действия, в вязи с чем, истец продолжила работу, имея на это свое волеизъявление. 26.07.2024 года директор по развитию бизнеса фио пригласил истца к себе в кабинет и на повышенных тонах сообщил ей, что бы она уволилась по собственному желанию. В связи с чем, 26 июля 2024 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой 14 календарных дней до 09.08.2024 года, которое фио согласовал и передал в отдел кадров. В этот же день фио за 10 минут до окончания рабочего дня потребовал, чтобы истец не выходила на работу до 09.08.2024 года, в случае отказа, она не будет допущена к работе. 29.07.2024 года фио прибыла на работу, однако, доступ к рабочему месту был заблокирован по распоряжению фио Тоже самое имело место по 31 июня 2024 года. В действительности намерения увольняться у истца не имелось, трудовые обязанности она выполняла добросовестно, заявление об увольнении написано под давлением со стороны работодателя, в связи с чем, 03.08.2024 года фио написала заявление об отзыве заявления об увольнении. В ответ на отзыв заявления работодателем в адрес истца направлен ответ, что на данную должность с 29.07.2024 года путем перевода принят другой сотрудник. С 31.07.2024 года по 10.08.2024 года истец находилась на больничном, о чем был извещен работодатель. Между тем, приказом №224 от 09.08.2024 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку 26.07.2024 г. она волеизъявления уволиться не выражала, заявления об увольнении было написано под влиянием психологического давления директора по развитию бизнеса фио Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.

Истец фио в суд для рассмотрения дела не явилась, уведомлена надлежаще, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " ..." фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 июня 2023 года между ООО " ..." (работодатель) и фиоИ был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на должность мастера производства. Срок действия трудового договора установлен на 1 год до 12.07.2024 года с испытательным сроком 3 месяца.

26.07.2024 года ФИО2 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указана дата увольнения 09.08.2024 года.

03.08.2024 года истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении согласно п. 4 ст. 80 ТК РФ.

В ответ на отзыв заявления, работодатель сообщил истицу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию не может быть отозвано, так как на ее место приглашен другой работник с 29.07.2024 года

Приказом №224 от 09.08.2024 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая законность увольнения, фио указывает, что отсутствовало ее добровольное волеизъявление на увольнение, заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под принуждением в результате оказания на нее давления директором по развитию бизнеса фио

Так, 26.07.2024 года директор по развитию бизнеса фио пригласил истца к себе в кабинет и на повышенных тонах сообщил ей, что бы она уволилась по собственному желанию. В связи с чем, 26 июля 2024 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 09.08.2024 года, которое фио тут же согласовал и передал в отдел кадров.

29.07.2024 года фио прибыла на работу, однако, доступ к рабочему месту был заблокирован по распоряжению фио Тоже самое имело место по 31 июня 2024 года. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в прокуратуру адрес с заявлением о чинении препятствий со стороны работодателя в осуществлении трудовой деятельности.

С 31.07.2024 года по 10.08.2024 года истец находилась больничном, о чем был извещен работодатель.

В ходе судебного заседания установлено, что работодатель игнорировал реальные намерения работника на продолжение трудовых отношений. Работник, являясь более слабой стороной, не обладая соответствующими познаниями, и понимая, что при любом развитии событий он будет уволен, вынуждена была выбрать для себя вариант увольнения, не влекущий для нее негативных последствий. Таким образом, в данной ситуации работник лишена реального выбора сохранить трудовые правоотношения, поскольку фактически данный вариант работодателем ей не предлагался.

Оценив собранным по делу доказательствам суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 26.07.2024 года, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком, с учетом поданного заявления об отзыве заявления, в суд представлены не были.

Приглашение вместо ...угого работника, не имеет правового значения, поскольку установленными в ходе судебного заседания доказательствами опровергается добровольность написания истцом заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении ...а работе в прежней должности.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца связанных с нарушением порядка увольнения по инициативе работника в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Истцом заключен договор об оказании юридической помощи от 09.08.2024 года по условиям которого стоимость услуг составляет сумма.

В соответствии ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П... ООО «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ от 09.08.2024 года №224 о прекращении (расторжении) трудового договора с ...законным.

Восстановить фио на работе в ООО «...» в должности мастера производства Производственно-складной комплекс адрес.

Взыскать с ООО «...» в пользу П...омпенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления ...а работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года