Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 26 апреля 2023 г.
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью. Согласно информации, на официальном сайте системы переводов «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ успешно выплачен. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 415 250 руб. была перечислена в пользу ФИО1, на основании выданного удостоверения финансового уполномоченного №. До настоящего времени, денежные средства, излишне списанные в размере 415 250 руб. не возвращены. Полагая получение указанной суммы, как неосновательное обогащение истец обратился с иском в суд.
Представитель истца в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 415 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило 415 250 руб. ФИО1 в счет страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.
По информации, на официальном сайте системы переводов «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ перевод успешно выплачен.
Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «СОГАЗ» списано 415 250 руб. на счет получателя ФИО1, на основании удостоверения финансового уполномоченного №.
Таким образом, АО «СОГАЗ» дважды выплачена сумма страхового возмещения вследствие причинения ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлена претензия, с требованием возвратить излишне уплаченную сумму страхового возмещения в размере 415 250 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перечислил в АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 422 602, 50 руб., из которых 415 250 руб. – сумма неосновательного обогащения и 7 352,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Учитывая, что ответчиком полностью исполнены требования АО «СОГАЗ», представленное платежное поручение истцом опровергнуто не было. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись О.ФИО3
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле
№ УИД №
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________О.ФИО3
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»__________20___г.