РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2а-381/2022 (2а-348/2022) УИД 43RS0039-01-2022-000440-98

30 ноября 2022 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием прокурора Уржумского района Кировской области Кассина М.А.,

административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

административных ответчиков старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО3., судебных приставов - исполнителей ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО5., ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2, действующего от имени административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебным приставам – исполнителям ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО7, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебным приставам – исполнителям ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей.

В обоснование заявления указывает, что заявитель (административный истец) является стороной (должником) по сводному исполнительному производству №, в которое входит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов по Уржумскому району Кировской области, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Уржумский районный суд по делу №.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Уржумскому району Кировской области ФИО7 и ФИО4, в нарушение части 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, статей 434 и 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без судебного решения, были совершены незаконный арест и незаконная передача ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО1 единственного жилья, не являющегося залоговым имуществом по договору ипотеки, а именно: жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором расположен данный дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № по программе «ИПОТЕКА» на сумму <данные изъяты> на приобретение квартиры на вторичном рынке жилья, расположенной по адресу: <адрес>, которая по договору Ипотеки является залоговой квартирой, на срок 360 месяцев (30 лет).

В дополнение к кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор имущественного ипотечного страхования квартиры №, по которому Выгодоприобретателем назначено Уржумское отделение № Сбербанка России ОАО.

Таким образом, в случае неисполнения ФИО1 своих обязанностей по возврату денежных средств Банку ОАО «Сбербанк России», Банк имеет право обратить взыскание на залоговую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а на другое имущество ФИО1 взыскание может быть обращено только в случае недостаточности денежных средств после реализации залоговой квартиры.

ФИО1 не смог выполнить своих обязанностей по возврату денежных средств на основании кредитного договора № по программе «ИПОТЕКА» и ОАО «Сбербанк России» в <данные изъяты> году обратился с иском к ФИО1 и его бывшей супруге ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО8, требование взыскателя было полностью удовлетворено, взыскание было обращено на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>. В решении суда есть ссылка на экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляла на тот момент <данные изъяты>. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (остаток задолженности по кредитному договору № по программе «ИПОТЕКА») был направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Уржумскому району УФССП России по Кировской области, где было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за бездействия приставов, заложенное имущество по первоначальной продажной стоимости, установленной судом, реализовано не было, первичные торги по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, были признаны несостоявшимися, в связи с чем, в 2017 году ПАО «Сбербанк России», в лице Кировского отделения №, обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ПАО «Сбербанк России» было удовлетворено. Способ исполнения решения Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был изменен установлением начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. При вынесении определения, суд сослался на экспертное заключение Вятской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С данной оценкой рыночной стоимости Вятской торгово-промышленной палаты нельзя согласиться, так как получается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данной квартиры упала на <данные изъяты> или 55,3 %, в то время как на рынке недвижимости сохраняется устойчивая тенденция к росту рыночной стоимости жилья, а с учетом уровня инфляции по стране, такое падение цены вообще не возможно. Банк - ОАО «Сбербанк России» в <данные изъяты> году принял первоначальную оценку стоимости квартиры и предоставил ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. для ее покупки, а в <данные изъяты> году принял уже заниженную более чем в 2 раза стоимость той же квартиры.

Из-за бездействия приставов, заложенное имущество даже по этой стоимости, реализовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Уржумскому району Кировской области ФИО7, без решения суда, в нарушение части 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, статей 434 и 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При этом постановление об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 не вручалось. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в отсутствие должника ФИО1, с участием матери должника ФИО8, имущество, после ареста, было оставлено на ответственное хранение не должнику, а его матери ФИО8

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО7 только в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд, с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, ссылаясь на то, что в ее производстве имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в котором объединены 12 исполнительных производств с общей суммой задолженности <данные изъяты>. При этом, пристав не указывает на то, что основная сумма задолженности в размере <данные изъяты> как раз и возникла на основании решения Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО8, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество. Задолженность же по другим 11 исполнительным производствам составляет в совокупности всего <данные изъяты>.

Заочным решением Уржумского районною суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) иск судебного пристава-исполнителя ФИО7 был удовлетворен. Взыскание было обращено на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом о жилом доме по адресу <адрес> в решении суда ничего не говорится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель сначала произвела арест имущества, а уже потом обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на это имущество, и то не на все, а только на земельный участок, что противоречит ст. 237 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В суд пристав-исполнитель обратилась с заявлением об обращении взыскания только на земельный участок, подразумевая, что на единственное жилье в соответствии со ст. 446 ГПК РФ нельзя накладывать арест, так как на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Первая попытка реализовать арестованное имущество не получилась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были переданы на повторные торги. При этом ФИО4 также понимала, что данное имущество арестовано не законно, в нарушение части 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, статей 434 и 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но, тем не менее, продолжала выставлять его на торги.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ «Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области» документы, характеризующие дом и земельный участок, возвращены судебному приставу - исполнителю в связи с объявлением проведенных торгов не состоявшимися.

судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 в адрес ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение №) было направлено Предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение №) направил в адрес ОСП по Уржумскому району согласие на прием нереализованного имущества на баланс взыскателя.

судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление о передаче ПАО «Сбербанк России» жилого дома и земельного участка в связи с тем, что имущество должника не реализовано в принудительном порядке, а также составлен акт о передаче имущества. При этом копия постановления должнику не направлялась. У должника имеется копия постановления с отметкой «В ДЕЛО», полученная им самостоятельно в ОСП. Копии с отметкой «Должнику» не имеется. Акт о передаче нереализованного имущества взыскателю и должнику не вручался. У должника имеется копия, выданная ФИО4 со штампом «Копия верна» полученная должником самостоятельно в ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его передачей взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО7, без всякого решения суда, самовольно, в нарушение ст. 237 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 434, 446 ГПК РФ, а также п. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.06.2019 был наложен арест на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен данный дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), по которому взыскание было обращено на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, также вынесено с нарушением действующего законодательства. В решении суда ничего не говорится о жилом доме по адресу <адрес>, расположенном на данном земельном участке, а между тем дом отдельно от земельного участка, на котором он стоит, существовать не может.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Уржумскому району Кировской области ФИО4, без решения суда, в нарушение части 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, статей 434 и 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен данный дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, были переданы взыскателю ПАО «Сбербанк России». При этом так и не была реализована квартира, находящаяся в залоге по договору ипотеки, по адресу: <адрес>.

Остаток задолженности ФИО1 по сводному ИП № перед ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> в том числе остаток основного долга <данные изъяты> рублей, остаток неосновного долга <данные изъяты> рублей.

Сводное ИП № в которое входит ИП № находится в производстве ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области.

В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Уржумскому району Кировской области ФИО7 и ФИО4 сложилась ситуация при которой административный истец ФИО1 может лишиться единственного принадлежащего ему жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Единственное жилье защищено исполнительским иммунитетом (ст.446 ГПК РФ) - на него запрещено обращать взыскание в счет погашения долгов. Исключение - только для жилья, которое находится в залоге по договору ипотеки.

В залоге у ПАО «Сбербанк» по договору ипотечного кредитования находится квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 и она может быть в любой момент реализована на основании решения Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, семья ФИО1, а это: административный истец ФИО1, двое его несовершеннолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - ФИО8 и брат ФИО11 могут лишиться и квартиры по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у ПАО «Сбербанк» по договору ипотечного кредитования, и дома по адресу: <адрес>. В настоящее время все они зарегистрированы и проживают в доме по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес>, пустует и ФИО1 согласен отдать ее на реализацию банку в силу закона и решения Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в счет погашения ипотеки.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган, а именно в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, жалоба на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Уржумскому району Кировской области ФИО7 и ФИО4 с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, не подавалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в надзорный орган, а именно в Прокуратуру Уржумского района Кировской области, была подана жалоба на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Уржумскому району Кировской области ФИО7 и ФИО4 с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>. Жалоба была зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что действия судебных приставов - исполнителей ОСП по Уржумскому району Кировской области ФИО7, ФИО4 существенно нарушают права ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, гарантированных законом.

Просит признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Уржумскому району Кировской области ФИО7 и ФИО4 по наложению ареста на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен данный дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также по передаче данного имущества взыскателю ПАО «Сбербанк России», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Обязать вернуть незаконно арестованное и переданное взыскателю имущество: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен данный дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность административного истца ФИО1.

Кроме того, ФИО2 представитель административного истца по доверенности ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей. Указывает, что процессуальные сроки для подачи административных исковых заявлений о признании действий судебных приставов-исполнителей не законными, по каждому из вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений.

Указывает, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен ФИО1 в связи с отсутствием у него юридического образования и не понимания им нюансов порядка производства исполнительных действий судебными приставами - исполнителями. При наложении ареста на его имущество ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не присутствовал, арест был произведен в присутствии его матери. Административный истец, имея среднее специальное образование ветеринарного врача, не обладает необходимыми познаниями в юридических вопросах, поэтому ранее не обжаловал действия судебных приставов-исполнителей, так как на протяжении всех этих лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока судебные приставы-исполнители ОСП по Уржумскому району Кировской области ФИО7 и ФИО4 совершали незаконные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО1 считал, что они действуют законно, в рамках исполнительного производства и действующего законодательства. Административный истец добросовестно заблуждался относительно законности действий судебных приставов-исполнителей и впервые о незаконности их действий узнал на приеме у юриста ДД.ММ.ГГГГ, после чего выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов в судебных, административных, правоохранительных и иных органах.

Представитель административного истца ФИО2 административный истец ФИО1 в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей, а также требования административного искового заявления поддержали. ФИО2 также полагал, что производство по данному делу должно быть приостановлено.

Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 с доводами иска не согласились.

Указывают, что административным истцом нарушен срок обжалования действий судебного - исполнителя.

Административный ответчик - УФССП России по Кировской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО7, согласно представленной информации, в настоящее время не работает в ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области.

Прокурор Уржумского района Кировской области Кассин М.А. в судебном заседании указывает, что заявленные административным истцом, его представителем ходатайство и административные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

ПАО Сбербанк (Кировское отделение №) в судебное заседание представителя не направило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 мать административного истца ФИО1 показала, что не знала, о том, что сын оформил дом в <адрес> на себя. О том, что по поводу ареста дома она обращалась к юристу ФИО2 сын знал, она делала это с его ведома.

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 4, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдение баланса интересов сторон, соотносимости мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области приняты исчерпывающие меры по исполнению требования закона о применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Установленный законом срок судебными приставами-исполнителями не нарушены. Нарушений сроков исполнительных действий, повлекших нарушение прав взыскателя, также не установлено.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть - после истечения установленного законом срока обращения в суд. Указание представителя административного истца ФИО2 на то, что процессуальный срок пропущен ФИО1 в связи с отсутствием у него юридического образования и не понимания им нюансов порядка производства исполнительных действий судебными приставами - исполнителями, а также добросовестного заблуждения относительно законности их действий, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи указанного административного искового заявления.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что ФИО1 знал о действиях судебных приставов по поводу наложения ареста на дом с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она, с его ведома обращалась к юристу ФИО2

Законных оснований для приостановления производства по данному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и административные исковые требования ФИО2, действующего от имени административного истца ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования действий судебных приставов - исполнителей - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, действующего от имени административного истца ФИО1, к административным ответчикам судебным приставам - исполнителям ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Судья В.В. Змеев

Решение01.12.2022