Решение по делу № 2-3358/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-3358/2023

УИД 49RS0001-01-2023-004170-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием прокурора ФИО8,

истца – ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителя ответчика и третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт комплексного освоения месторождений полезных ископаемых» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании индексации и компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт комплексного освоения месторождений полезных ископаемых» (далее также – ООО «НИИ КОМПИ») о взыскании заложенности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № СМЗК-22/21.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного трудового договора ответчик предоставил истцу работу в должности регионального представителя.

Обязанности истца определенны трудовым договором, должностная инструкция истцу не предоставлялась.

Местом работы истца определено – <адрес>.

С октября 2022 года по дату обращения истца с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не выплачивает ему заработную плату, задолженность по которой составила 1 497 409, 22 руб.

В расчет невыплаченной заработной платы ФИО4 включены: должностной оклад, районный коэффициент, северная надбавка, сумма недоплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексация в размере 10,88%, неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Также истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, он был вынужден занимать деньги, который оценен им в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец ссылался на то, что он не можете подтвердить факт того, что подпись, имеющаяся в копии заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком, является его подлинной подпись.

Истцом отмечается, что возможность обмена электронными документами трудовым законодательством предусмотренная лишь в отношении дистанционных работников с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи работника и работодателя. Однако доказательств соблюдение указанного порядка ответчиком не представлено.

Из переписки, представленной ответчиком в качестве доказательства своей позиции, следует, что переговоры между работодателем и работником велись в отношении перевода на иное место работы, но не об увольнении.

Указывает на то, что ответчиком не был издан приказ об увольнении истца, с приказом истец не ознакомлен, следовательно, не уведомлен в соответствующем законом порядке, поскольку по состоянию на указанную дату между сторонами не достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд:

- восстановить ФИО4 н работе в ООО «НИИ КОМПИ» в должности регионального представителя;

- взыскать с ООО «НИИ КОМПИ» в пользу ФИО4 недополученный заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, рассчитав размер невыплаченного заработка исходя из среднедневного заработка за отработанный период времени в сумме 1 754 836,59 руб.

- взыскать с ООО «НИИ КОМПИ» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 200 000 руб.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5, суду пояснили, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица – ФИО9, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Из отзыва ответчика следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № СМЗК-22/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий Договора, работа являлась для истца основным местом работы. Договор заключался для выполнения дистанционной работы.

В связи с удаленной работой основным способом общения между истцом и ответчиком являлась электронная почта.

Со стороны Ответчика переписка производилась с электронного адреса менеджера по персоналу ФИО2: hr@somex.ru.

Со стороны истца - с электронной почты работника ФИО4: dfo@somex.ru.

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» установлено предоставить гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса, право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (на период работы в этих организациях). Категории граждан Российской Федерации, которым предоставляется право па отсрочку, и порядок его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Так как ООО «НИИ КОМПИ» входит в группу компаний акционерного общества «СОМЭКС» (далее так же - АО «СОМЭКС» и является исполнителем но заказам АО «СОМЭКС», в связи с объявленной мобилизацией руководством ООО «НИИ КОМПИ» для сохранения работоспособности предприятий группы компаний АО «СОМЭКС» и в интересах сотрудников было предложено работникам трудоустроится в АО «СОМЭКС», которое на тот момент было включено в Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается письмом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительно сообщено, что в то время АО «СОМЭКС» испытывало острый дефицит специалистов. На предприятии было вакантно более 70 мест (рабочих и специалистов).

Истцом данное предложение о трудоустройстве в АО «СОМЭКС» было принято и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, указанной выше поступило заявление на увольнение из ООО «НИИ КОМПИ» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и заявление на прием в АО «СОМЭКС» с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы.

Истинность намерений увольнения по собственному желанию из ООО «НИИ КОМПИ» с последующим трудоустройством в АО «СОМЭКС» прослеживается в ходе всей переписки между представителем ответчика и истцом.

С истцом на дату увольнения был произведен полный расчет, что подтверждается расчетными листками. Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ назначением платежа явилось перечисление расчета при увольнении за ноябрь 2022 года.

Более того, с учетом обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «НИИ КОМПИ» о перерасчете заработной платы с учетом процентной надбавки (Северная надбавка), ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был произведен перерасчет и выплачена заработная плата с октября 2021 года по ноябрь 2022 года (за период трудоустройства в ООО «НИИ КОМПИ»).

Об увольнении из ООО «НИИ КОМПИ» также свидетельствуют записи в электронной трудовой книжке:

- от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию на основании Приказа № КМЗК- 00068 от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в АО «СОМЭКС».

С ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности в ООО «НИИ КОМПИ» ФИО4 не выполнялись.

Ответчик считает, что истцом намеренно не предоставлена полная информация относительно предмета спора, включая расчетные листки за октябрь 2022 года и ноябрь 2022 года, а также намеренно скрыт факт трудоустройства в АО «СОМЭКС», что является злоупотреблением правом со стороны истца и основанием, по мнению истца, для заявления требования компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Заявления истца об отсутствии постоянной работы и невозможность содержать несовершеннолетних детей являются сознательным искажением действительности и введением в заблуждение суда.

АО «СОМЭКС» на основании запроса ответчика предоставило информацию о полученных доходах истца за период трудоустройства и АО «СОМЭКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, показание свидетелей, заключение помощника прокурора ФИО8, которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нарушения процедуры увольнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее так же - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 77 ТК РФ определяет общие основания прекращения трудового договора, среди которых расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен ст. 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

К юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника относится, в том числе, установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу ООО «НИИ КОМПИ» на должность регионального представителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № СМЗК-22/21, что подтверждается трудовым договором и сведениями о трудовой деятельности.

Как следует из текста трудового договора, вышеуказанная работа являлась для работника основной, выполнялась дистанционно, по адресу: <адрес>.

Также как следует из трудового договора, при приеме на работу работник ознакомлен с локальными актами работодателя, касающимися к его трудовой деятельности, путем обмена электронными документами.

Факт работы истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, сведениями о трудовой деятельности.

Как следует из представленного стороной ответчика заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просил уволить его из ООО «НИИ КОМПИ» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КМЗК-000068 ФИО4 уволен с занимаемой должности регионального представителя с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (собственное желание). С приказом ФИО4 не ознакомлен. Копия приказа об увольнении, а также сведения о трудовой деятельности истцу посредством почтовой связи не направлялись.

Как следует из табеля учет рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последним рабочим днем истца в ООО «НИИ КОМПИ» являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2022 года истцу выплачены ответчиком: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 905,25 руб. (11 976, 32 руб. - должностной оклад, 16 766,83 руб. - районный коэффициент, 19 162,10 руб. - районная надбавка); компенсация за основной и дополнительный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 910,58 руб. (60 991,04 руб. + 30 495,52 руб. – 2 575,98 руб.); премия за отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 976,31 руб. Платеж оформлен банковской ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием назначения платежа - «увольнение, межрасчет». Факт оплаты подтверждается платежным поручением и не отрицался самим истцом.

В соответствии с информационным письмом АО «СОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НИИИ КОМПИ» входит в состав Группы производственных предприятий АО «СОМЭКС» с января 2019 года. ООО «НИИ КОМПИ» занимается деятельностью, связанной с инженерными изысканиями, инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского права, предоставлением технических консультаций в этих областях и другими видами деятельности порядке диверсификации.

В соответствии с письмом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОМЭКС» включено в «Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса», утвержденный приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просил принять его в АО «СОМЭКС» на должность регионального представителя с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОМЭКС» и ФИО4 заключен трудовой договор № СМЗК – 487/22, в соответствии с которым истец принят на работу АО «СОМЭКС» на должность регионального представителя, что подтверждается трудовым договором и сведениями о трудовой деятельности.

Как следует из текста трудового договора, вышеуказанная работа являлась для работника основной, выполнялась дистанционно, по адресу: <адрес>. Договор является бессрочным, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приема на работу в АО «СОМЭКС», также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о неразглашении коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о трудовой деятельности. Данные обстоятельства истцом не отрицались.

В соответствии с представленными суду расчетными листками АО «СОМЭКС» ФИО4 получал заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в спорные периоды времени истец выполнял работу как для АО «СОМЭКС», так и для ООО «НИИ КОМПИ» суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение не направления истцом заявления работодателю заявления об увольнении, а также отсутствием волеизъявления на увольнение по собственному желанию ФИО4 не представлено.

По мнению суда, факт совершения истцом действий направленных на расторжение трудового договора подтверждается представленными суду материалами дела, в том числе перепиской по электронной почте.

Так из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО10, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 велась переписка относительно увольнения из ООО «НИИ КОМПИ» и приеме в АО «СОМЭКС». Истцу направлялись образцы заявлений, трудовых договоров, соглашений о неразглашении коммерческой тайны, договоров о полной материальной ответственности, актов о передаче материальных ценностей, приказов о приеме на работу. При этом истцом дважды перенаправлялись заявления об увольнении и приеме на работу в связи с переносами сроков. Из переписки усматривается, что увольнение было связанно, в том числе, с наличием брони от призыва в связи с частичной мобилизацией при осуществлении работы в АО «СОМЭКС». Из переписки также следует, что истцу было понятно, что он увольняется из одной организации и принимается в другу. Истцу было разъяснено, что меняется место работы, при этом трудовые функции и должность остаются прежними.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, истец не отрицал факт того, что между ним и работодателем велась переписка относительна перевода из ООО «НИИ КОМПИ» в АО «СОМЭКС» и что это было связано с бронированием от мобилизации, а также на тот факт, что он написал заявление на трудоустройство в АО «СОМЭКС». Из пояснений истца следует, что после трудоустройства в АО «СОМЭКС» он продолжал выполнять те же трудовые функции, при этом объем работы не увеличился. Указание при этом на увольнение в порядке перевода не свидетельствует о том, что истец не понимал сути происходящих изменений, а также не свидетельствует о сохранении за ним места работы в ООО «НИИ КОМПИ» при переводе в АО «СОМЭКС».

Отклоняется судом и довод стороны истца о том, что истцу не было понятно, что в случае перевода он фактически увольняется из одной организации и принимается в другую. Поскольку истец сам пояснил о том, что понимал, что в АО «СОМЭКС» он принимается на основное место работы. Указание на то, что он как более слабая сторона трудовых отношений не понимал того, что у него не может быть двух основных мест работы судом отклоняет ввиду того, что как следует из представленных стороной истца документов, с 2018 года истец является соучредителем и генеральным директором ООО «ПУЛЬС-ГОРОДА», следовательно, как единоличный исполнительный орган общества и руководитель, он не мог не знать порядок приема и увольнения работников.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО11, следует, что истцу направлялись расчетные листы из которых напрямую усматривался факт окончательного расчета с истцом в связи с увольнением из ООО «НИИ КОМПИ».

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО10, следует, что истец неоднократно обращался за разъяснением порядка начисления ему заработной платы и формирования данных сумм. В связи с чем указание на то обстоятельство, что истец не знал о том, что ему не начисляется заработная плата или начисляется не в полном объеме, суд относится критически.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниям, допрошенных в ходе судебного заседании и предупрежденных об уголовной ответственности, свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13

Ссылка на фальсификацию представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты является голословной. Сам факт наличия у истца удостоверений о получении образования в сфере IT-технологий (оператора персонального компьютера, программиста в среде «Delphi»), работы генеральным директором ООО «ПУЛЬС-ГОРОДА» сами по себе не свидетельствуют о подложности данных документов, равно как и представленный стороной истца скриншот интернет страницы с указанием о наличии потенциальных угроз при переходе на указанную страницу.

Судом отмечается, что факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Доказательств подложности представленной суду переписки, а также не направления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено.

Учитывая представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что у ООО «НИИ КОМПИ» возникла обязанность прекратить трудовые отношения с ФИО4 ввиду совершения ими ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.

Выявив на основании исследованных доказательств, что истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доводы о не направлении работодателю заявления об увольнении, исследованными документами не подтверждены, а кроме того, истец не направил ответчику подлинники заявлений, что расценено как его (истца) недобросовестное поведение, суд полагает, что исковые требования являются необоснованным.

Установленные законом гарантии при данном основании увольнения ответчиком не нарушены.

При этом, по мнению суда направление работодателю заявлений, договоров и соглашений только в электроном виде, что допускалось в соответствии с приказом ООО «НИИ КОМПИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «Об утверждении Положения о дистанционной работе», подписанных при этом с использованием цифрового воспроизведения свей подписи и не направление работодателю оригиналов документов и последующим факт обращения истца по истечении значительного периода времени с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, то оснований для восстановления его на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, индексации, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии с положениями ТК РФ в пользу истца с ответчика не имеется.

При этом суд исходил из того, что указанные истцом доводы о нарушении работодателем трудового законодательства, а именно, не ознакомление с приказом об увольнении, не сведений о трудовой деятельности и других документов, не являются основаниями для восстановления его на работе.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение с иском о восстановлении на работе, поскольку о нарушении своего права он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ получив от ОСФР по <адрес> сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов СФР, вместе с тем, в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился только 17.10.20223 по прошествии более трех месяцев с момента, когда узнал о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлением Пленума верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 16) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что полученное посредством сайта «Государственных услуг» сообщение от ОСФР по <адрес> он не мог отрыть ввиду технического сбоя судом отклоняется, поскольку доказательств этому истцом не представлено, кроме того истцом до момента получения судом сведений из ОСФР по <адрес>, запрошенных по инициативе суда, отрицался сам факт запроса им данных сведений. В связи с чем суд оценивает позицию истца, как избранный им способ защиты.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом на обращение в суд, при этом ответчиком заявлено об этом суду, исковое заявление ФИО4 о восстановлении на работе не может быть удовлетворено.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации, неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями по увольнению и невыплате заработной платы являются производными от требований о восстановлении на работе и соответственно удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушении положений части 2 статьи 312.5 ТК РФ до настоящего времени не направил истцу по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию приказа об увольнении на бумажном носителе, сведений о трудовой деятельности.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 ТК РФ. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ч. 8 ст. 312.2 ТК РФ в трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем.

В соответствии со ст. 312.5 ТК РФ расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором. В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч.. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 ТК РФ).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу п.п. 1 и 3 ст 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Усмотрев нарушение со стороны работодателя трудовых прав работника, учитывая период нарушения трудовых прав истца, а также степень вины ответчика, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт комплексного освоения месторождений полезных ископаемых» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании индексации и компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт комплексного освоения месторождений полезных ископаемых» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН № денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт комплексного освоения месторождений полезных ископаемых» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании индексации и компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Магаданский городской суд.

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>