Судья Лавров И.В. дело № 33-4463/2023

1-я инстанция № 2-165/2023

86RS0011-01-2023-000131-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Белоярский ХМАО-Югры в интересах <данные изъяты> к АО «Югра-Экология» о признании действий по начислению платы за оказание услуги незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе АО «Югра-Экология» на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Белоярский ХМАО-Югры удовлетворить.

Признать действия АО «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» <данные изъяты> в связи с наличием у него в собственности земельных участков (номер), (номер) расположенных по (адрес), незаконными.

Обязать АО «Югра-Экология» прекратить начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» <данные изъяты> на земельные участки (номер), (номер) расположенные по (адрес), произвести перерасчет ранее начисленной платы.

Взыскать с АО «Югра-Экология» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Белоярский ХМАО-Югры обратился в суд в интересах ФИО1 к АО «Югра-Экология» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Белоярский в связи с поступившим обращением ФИО1 проведена проверка исполнения АО «Югра-Экология» законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), в ходе которой установлено, что ФИО1, в нарушение закона с августа 2020 года по настоящее время осуществляется начисление платы за ТКО с применением норматива накопления отходов для объектов «Садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества», в связи с наличием у него на праве собственности двух земельных участков, (номер) и (номер) по (адрес), на которых объекты недвижимости, в том числе, домовладения, отсутствуют. Между АО «Югра-Экология» и СОТ «Трассовик» договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключен. Прокуратурой города (дата) в адрес руководителя АО «Югра-Экология» внесено представление об устранении выявленных нарушений, в удовлетворении которого отказано. Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконном начислении платы за обращение с твердыми коммунальными отходами ФИО1 на земельные участки с необоснованным применением норматива накопления отходов для объектов «Садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества». С учетом изложенного, прокурор (адрес) просил суд признать действия АО «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» ФИО1, в связи с наличием у него в собственности земельных участков (номер), (номер), расположенных по (адрес) незаконными; обязать АО «Югра-Экология» прекратить начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» ФИО1 на вышеуказанные объекты и произвести перерасчет ранее начисленной платы.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Белоярский Петров И.С. на удовлетворении заявленного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и представителя АО «Югра-Экология», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Югра-Экология» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что ТКО могут быть образованы в пределах жилых помещений, не основан на законе и материалах дела, поскольку на земельном участке истца образуются ТКО, что является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, на что указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978. Ссылаясь на положения закона № 89-ФЗ также указывает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами считается заключённым, несмотря на отсутствие письменной формы. Обращает внимание на то, что услуги по обращению с ТКО ФИО1 оказываются надлежащим образом, а начисление платы потребителю осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из норматива ТКО, утвержденного постановлением администрации г. Белоярский (номер) от (дата) и единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, установленного приказами РСТ по ХМАО-Югре (номер) от (дата) и (номер) от (дата). Считает, что суд не учел, что стороной истца не доказан факт самовывоза и утилизации ТКО в спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Белоярский считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, исследованы в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Подпунктом «б» п. 148 (5) указанных Правил предусмотрено, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из целей деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества определяет создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (п. 1 ст. 7).

Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные названным законом. При этом членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные в том числе с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями (п. 2 ч. 6 ст. 11, п. 3 ч. 5 ст. 14).

Принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (п. 6 ч. 7 ст. 18).

Из приведенных законоположений следует, что постоянно действующий коллегиальный орган управления товариществом самостоятельно заключает договоры с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

С учетом изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, Закона об отходах производства и потребления садовое или огородническое некоммерческое товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами урегулирована Законом об отходах производства и потребления, согласно которому региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 24.7). Исходя из положений Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества заключение договоров с региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами входит в компетенцию садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, действующих в интересах членов таких товариществ.

Данная правовая позиция отражена в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.10.2021 по делу № АПЛ21-364.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 24.02.2022 № 436-О, согласно п. 6 ч. 7 ст. 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решений о заключении договоров с региональным оператором относится к полномочиям правления товарищества (коллегиального исполнительного органа садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества). В соответствии с п. 148.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом посредством заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления названной коммунальной услуги. Рассматриваемые с учетом приведенных норм, оспариваемые положения призваны обеспечить предоставление соответствующей коммунальной услуги всем собственникам расположенных в границах территории садоводства земельных участков в целях охраны природы и окружающей среды во исполнение требований статей 9 (ч. 1), 36 (ч. 2), 58 и 114 (п.п. «е.5» ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: (адрес), на которых расположены некапитальные строения (металлический вагончик, хозяйственные постройки) (л.д.11-13, 25-27).

Постановлением администрации г.п. Белоярский от (дата) (номер) установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в г.п. Белоярский для садоводческих кооперативов и садово-огороднических товариществ в размере 115,34 кг и 0,737м3 в год на одного участника (л.д.20-23).

Также из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком, что АО «Югра-Экология» является региональным оператором, ответственным за сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории г. Белоярский, которое начиная с августа 2020 ежемесячно начисляет ФИО1, как собственнику вышеуказанных объектов недвижимости, плату за оказание услуги «Обращение с ТКО», при этом расчет осуществлялся исходя из установленных администрацией г.п. Белоярский нормативов накопления ТКО для объектов «Садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества» (л.д.14, 17-19, 24, 65-69).

Письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО между АО «Югра-Экология» и ФИО1 отсутствует, вместе с тем, договор является публичным для регионального оператора и считается заключенным с потребителем в силу Правил № 354 от 06.05.2011 и Правил № 1156 от 12.11.2016, что также никем не оспаривается.

ФИО1 обратился в прокуратуру г. Белоярский ХМАО-Югры с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении законности начислений платы за ТКО со стороны АО «Югра-Экология» (л.д.10).

(дата) заместителем прокурора города в адрес директора АО «Югра-Экология» вынесено представление об устранении нарушений закона, в ответ на которое ответчик сообщил, что доводы, изложенные в представлении, Обществом приняты к сведению, при этом ссылается на законность произведенных начислений, исходя из нормативов накопления для граждан, являющихся собственниками земельных участков «Садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества», установленные постановлением администрации г.п. Белоярский (номер) от (дата) (л.д.28-35).

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно установил отсутствие норматива для начисления платы за обращение с ТКО для физических лиц, не имеющих на участках недвижимого имущества, признал требования прокурора обоснованными, а действия ответчика по начислению за оказание услуги «Обращение с ТКО» относительно физического лица - собственника земельных участков, находящихся по адресу: (адрес), незаконными, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении поданного прокурором иска.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные отходы могут образовываться не только в пределах жилых помещений, правильность постановленного судом решения не опровергают. Как выше отмечено, постановление администрации городского поселения Белоярский Белоярского района ХМАО-Югры от (дата) (номер) не предусматривает нормативы накопления отходов в отношении земельных участков как объектов собственности, принадлежащих физическим лицам, каким являются земельные участки, принадлежащие ФИО1 С учетом этого, доводы ответчика о заключении между ответчиком и ФИО1 договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, фактическом осуществлении деятельности по вывозу ТКО на правильность постановленного судом решения не влияют.

Доказательств тому, что ФИО1 имеет на своих земельных участках принадлежащий ему жилой дом, постоянно в нем проживает, формируя бытовые отходы, а АО «Югра-Экология» оказывает именно ФИО1 в связи с этим услуги по вывозу таких отходов, в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, оснований для утверждения о том, что ФИО1 образует твердые коммунальных отходы, подлежащие вывозу, не имеется.

Поскольку тариф на вывоз ТКО разработан не для граждан - членов садоводческих товариществ, а для самих садоводческих товариществ (исходя из количества их членов), суд правильно признал неправомерным начисление ответчиком платы истцу ФИО1 за обращение с ТКО.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Югра-Экология» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.