Судья Р.Ю. Парамонов № 22к-1215/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия
Пшеницына Д.А.
обвиняемого Л.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Вечерской С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Л.. и адвоката Вечерской С.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2023 года, которым в отношении
Л., родившегося (...), гражданина Российской Федерации, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого Л.. и адвоката Вечерской С.Н., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Л.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении на территории г. (.....) в период времени с 1 час. 00 мин. до 1 час. 55 мин. 18 ноября 2022 года разбойного нападения на С.. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя, Л.. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 16 июля 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней обвиняемый Л.. выражает несогласие с постановлением судьи, считая данное постановление подлежащим отмене. Отмечает, что следователь, неоднократно обращаясь с ходатайством в суд, указывает одни те же доводы, которые ничем не подтверждаются. В материалах дела не имеется подтверждений, что он может заниматься преступной деятельностью и может скрыться от следствия и суда. Считает, что предъявленное ему обвинение также не подтверждается материалами дела, квалификация его действий является неверной, показания потерпевшего, на которые опирается следствие, опровергнуты в ходе расследования дела. Полагает, что ему оказывается некачественная юридическая помощь, чем нарушаются его право на защиту. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание его характеристики, что он сам явился в правоохранительные органы, написал явку с повинной, а также заявление его гражданской жены о готовности предоставления квартиры, находящейся в ее собственности при изменении ему меры пресечения на домашний арест. Пишет, что длительное время не совершал преступлений, встал на путь исправления. Вёл законопослушный образ жизни. Утверждает, что не был ознакомлен с материалами дела о продлении ему меры пресечения, протоколом судебного заседания, а также его аудиозаписью. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Вечерская С.Н. в защиту интересов обвиняемого Л.. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене. Полагает, что предъявленное Л. обвинение в совершении разбойного нападения не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что Л. признает участие в драке, сам явился в полицию и заявил об этом. Пишет, что Л. имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, супруга выразила согласие на применение домашнего ареста по месту совместного проживания. Отмечает, что Л. не имеет намерений скрываться, поскольку сам явился в полицию и дал признательные показания. Полагает, что в отношении Л. возможно применить иную меру пресечения, а именно домашний арест, в связи с чем просит постановление судьи отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката старший помощник прокурора города Петрозаводска Ковалев С.В. считает постановление законным и обоснованным и просит его оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. При этом дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации,
Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 18 ноября 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
22 ноября 2022 года обвиняемый Л.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
23 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 4 ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения. Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого Л.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. В связи с этим срок предварительного следствия был продлён в установленном законом порядке до 18 июля 2023 года. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Л.. преступления, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Л.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий Л.. соответствует их описанию. Доводы обвиняемого и адвоката о несогласии с предъявленным обвинением и иной квалификации действий Л. не являются предметом настоящего судебного заседания, могут быть заявлены как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судья руководствовался не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения.
В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении Л.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении Л.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.
Выводы судьи о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, как основания для продления применяемой меры пресечения, следуют на основании совокупности исследованных материалов дела. Наличие указанных обстоятельств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как Л. ранее неоднократно судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления в период не снятой и не погашенной судимости. Поскольку Л. выдвигает иные доводы относительно произошедших событий, то судьёй сделан обоснованный вывод о его возможности препятствовать производству по делу в случае применения менее строгой меры пресечения.
Иные сведения о личности обвиняемого получили оценку судьи и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.
Возможность применения в отношении Л.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Достаточных оснований для изменения Л. меры пресечения на менее строгую в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.
Сведения о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.
Доводы обвиняемого о его неознакомлении с материалами ходатайства и протоколом судебного заседания противоречат материалам дела, в соответствии с которыми копии указанных документов обвиняемому направлялись по месту содержания под стражей и получены им, а ходатайств об ознакомлении с материалами ходатайства до начала судебного заседания и об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания обвиняемый не заявлял.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства руководителя следственного органа обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Судебное заседание было проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с обеспечением возможности сторонам довести свою позицию до сведения суда.
Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемое постановление по доводам апелляционных жалоб изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2023 года о Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Л.. и адвоката Вечерской С.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов