УИД: 28RS0005-01-2020-000681-65 Дело № 33АП-3413/2023 Докладчик Кузько Е.В.

Судья первой инстанции Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда: Кузько Е.В.,

при секретаре: Капустянской Д.В.,

единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению Финансовое управление администрации Благовещенского района Амурской области о взыскании убытков,

по частной жалобе представителя администрации Благовещенского муниципального округа – ФИО2 на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2022 года Благовещенским районным судом Амурской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Финансовое управление администрации Благовещенского района Амурской области о взыскании убытков. С администрации Благовещенского района Амурской области в лице МКУ Финансового управления администрации Благовещенского района Амурской в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 873 281 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение изменено, определено с администрации Благовещенского района Амурской области за счёт средств казны муниципального образования Благовещенского района Амурской области взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 873 281 руб..

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Благовещенского района Амурской области судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., услуг представителя 50 000 руб., изготовлению копий документов 1 500 руб..

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. С администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области за счёт средств казны муниципального образования Благовещенского муниципального округа Амурской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., оплате услуг представителя 50 000 руб., изготовлению копий документов 1 500 руб., всего взыскано 71 500 руб..

В частной жалобе представитель администрации Благовещенского муниципального округа – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, судом не учтен принцип разумности и справедливости. Утверждает, что судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч. 3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование понесённых расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в материалы дела представлена квитанция ООО «Методический центр» от 13 января 2023 г.. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26 мая 2020 г. на сумму 50 000 руб., квитанция № 004120 от 21 февраля 2023 г.. В подтверждение расходов по оплате изготовления копий документов для суда представлена квитанция от 27 марта 2021 г. СПОК «Егорьевский картофель» на сумму 1 500 руб..

Разрешая заявленные требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об их достаточности для установления факта несения истцом судебных расходов, признав их необходимыми для рассмотрения дела по существу, в связи с чем удовлетворил требования в полном объёме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим, полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания в части.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на сумму 879 281 руб., что составляет 97 % от заявленных требований – 900 000 руб..

При таких обстоятельствах, исходя из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются разумными по данному делу, с учетом его сложности, срока рассмотрения, объема защищаемых прав, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, имущественного характера (97 % от заявленного), с администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области за счёт средств казны муниципального образования Благовещенского муниципального округа Амурской области подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 48 500 руб. (50 000 х 97% : 100).

Руководствуясь указанным принципом пропорциональности, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, в связи с проведением экспертизы, признанные судом необходимыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области за счёт средств казны муниципального образования Благовещенского муниципального округа Амурской области в пользу ФИО1 соответствующих расходов в сумме 19 400 руб. (20 000 х 97 % : 100).

По оплате расходов по изготовлению копий документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в сумме 1 455 руб. (1 500 х 97 % : 100).

Поскольку судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов неверно применены нормы гражданско-процессуального законодательства, и доводы частной жалобы признаны обоснованными, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июля 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области за счёт средств казны муниципального образования Благовещенского муниципального округа Амурской области в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <номер>, выдан <дата> МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, <номер>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 400 рублей, оплате услуг представителя 48 500 рублей, изготовлению копий документов 1 455 рублей, всего взыскать 69 355 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Кузько Е.В.